Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-8325/2021[77-3861/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Михаленко И.Н, при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михаленко И.Н. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, осужденного Михаленко И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшую по доводам кассационной жалобы и полагавшую, что судебные решения подлежат отмене в части гражданского иска прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 ноября 2019 г.

Михаленко Илья Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 11 сентября 2007 г. Рыбинским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Красноярского краевого суда от 10 сентября 2013 г. и определением Верховного Суда РФ от 22 января 2014 г.) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 16 мая 2014 г. по отбытию наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 25 марта 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Михаленко И.Н. в пользу ФИО8 взыскано в счет возмещения материального ущерба 13 636 рублей, а также компенсация морального вреда 150 000 рублей.

С Михаленко И.Н. в доход федерального бюджета взысканы средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО8, в сумме 41 591 рубль 9 копеек.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Михаленко И.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что предварительное следствие по делу проведено необъективно, а судебное - с обвинительным уклоном. Отмечает, что в ходе предварительного следствия не был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Оспаривает осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагая, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Приводит свою версию произошедшего и обращает внимание, что ножевые ранения причинил потерпевшему, обороняясь от его противоправных действий. Не согласен с количеством причиненных потерпевшему ранений, утверждая, что нанес два удара ножом. Ссылаясь на свои показания, показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО6, заключения судебных медицинских экспертиз, следственные эксперименты с его участием, с участием потерпевшего и приводя их содержание, дает им оценку и выражает несогласие с их оценкой судом. Считает, что обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не установлены. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что следственные эксперименты, заключение судебной медицинской экспертизы N 3092, а также нож, приобщенный в качестве вещественного доказательства, являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что был необоснованно ограничен судом во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника его супруги ФИО7 Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции ограничил его во времени выступления в прениях, не ознакомил с аудиозаписью судебного заседания и не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания. Просит судебные решения отменить, исключить из доказательств заключение судебной медицинской экспертизы N 3092, нож, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО8, а также и.о. прокурора г. Прокопьевска Мамонтов Н.В. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Михаленко И.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами ознакомлений обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, в которых от подписи осужденный отказался, о чем имеются соответствующие отметки в данных процессуальных документах.

Постановление о привлечении Михаленко И.Н. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Михаленко И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самого Михаленко И.Н, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Версия осужденного о причинении потерпевшему ножевых ранений в условиях необходимой обороны либо превышении ее пределов судом проверялась и отвергнута на основе анализа собранных по делу доказательств, как не нашедшая своего подтверждения, с изложением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного Михаленко И.Н. с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми судом не установлено. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, изъятый с места происшествия нож судом не исследовался, и суд на данное доказательство в приговоре не ссылался.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Количество ножевых ранений, причиненных потерпевшему, установлено заключениями судебных медицинских экспертиз N 1580 от 21 июня 2018 г, N 327 от 21 октября 2019 г.

Вопреки доводам жалобы, в заключении судебной медицинской экспертизы N 3092 от 2 ноября 2018 г. содержатся выводы о возможности образования колото-резанных ран груди и живота потерпевшего при обстоятельствах, указанных потерпевшим и осужденным в ходе следственных экспериментов с их участием. Количество ножевых ранений, причиненных потерпевшему, данной экспертизой не устанавливалось.

Наказание Михаленко И.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы осужденного о необоснованном ограничении его судом во времени ознакомления с материалами дела несостоятельны. Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный знакомился с делом, состоящим из двух томов, - 5, 12, 26 декабря 2019 г, а также 9, 14, 15, 21 января 2020 г. Учитывая сложность дела, количество томов, а также период времени, в течении которого осужденный знакомился с материалами уголовного дела, судом обоснованно принято решение об ограничении последнего в ознакомлении с материалами дела с установлением ему времени для ознакомления в период с 21 по 23 января 2020 г.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Михаленко И.Н. приговора по доводам жалоб осужденного и его защитника - адвоката Холманского С.А. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобах доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано. Заявленное осужденным ходатайство о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника его супруги судом апелляционной инстанции разрешено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол и аудиозапись судебного заседания не содержит, в связи с чем доводы осужденного об ограничении его судом по времени выступления в прениях являются несостоятельными.

Ссылки осужденного на то, что он не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания, необоснованны. Из материалов уголовного дела усматривается, что 26 мая 2020 г. судом апелляционной инстанции принято решение по ходатайству осужденного об ознакомлении последнего с аудиозаписью судебного заседания, ознакомление было назначено на 29 мая 2020 г. на 14 часов 00 минут. Вместе с тем, как следует из актов, датированных 29 мая 2020 г, подписанных сотрудниками ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО12, ФИО13, а также помощниками судей Кемеровского областного суда ФИО14, ФИО15, осужденный Михаленко И.Н. отказался от прослушивания аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, замечания осужденного на протокол судебного заседания судом апелляционной инстанции обоснованно оставлены без рассмотрения, так как из материалов дела усматривается, что последнему были разъяснены предусмотренные ст. 259, 260 УПК РФ сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, копия протокола судебного заседания осужденным получена 29 мая 2020 г, а замечания на протокол судебного заседания принесены 13 июня 2020 г.

Вместе с тем, судебные решения в части гражданского иска прокурора подлежат отмене.

Так, суд удовлетворил гражданский иск прокурора г. Прокопьевска и взыскал с Михаленко И.Н. в доход федерального бюджета средства, оплаченные ООО СК "Ингосстрах-М" г. Кемерово на лечение потерпевшего ФИО8, в сумме 41 591 рубль 9 копеек.

При этом суд не учел, что порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом N 326-ФЗ от 29 ноября 2010 г. "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В силу ч. 5 ст. 31 вышеуказанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13 октября 2020 г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Михаленко И.Н. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком были затрачены денежные средства на лечение потерпевшего, вред здоровью которого был причинен в результате преступных действий осужденного.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора г. Прокопьевска к осужденному Михаленко И.Н. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам никакой оценки не дал.

При таких данных приговор и апелляционное определение в части решения по гражданскому иску о взыскании с Михаленко И.Н. в доход федерального бюджета средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО8, в сумме 41 591 рубль 9 копеек подлежит отмене, а гражданский иск прокурора г. Прокопьевска подлежит оставлению без рассмотрения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г. в отношении Михаленко Ильи Николаевича в части решения, принятого по гражданскому иску прокурора г. Прокопьевска о взыскании с Михаленко И.Н. в доход федерального бюджета средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО8 в сумме 41 591 рубль 9 копеек, отменить.

Гражданский иск прокурора г. Прокопьевска о взыскании с Михаленко И.Н. в доход федерального бюджета средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО8 в сумме 41 591 рубль 9 копеек, оставить без рассмотрения.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Н.В. Суворова