Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-8440/2021[77-3780/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Старикова С.В, при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Старикова С.В. о пересмотре приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы, осужденного Старикова С.В, поддержавшего доводы кассационных жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2020 г.

Стариков Станислав Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 27 августа 2018 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 августа 2018 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 августа 2018 г. и окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 10 декабря 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Шебалин В.И, судебные решения в отношении которого не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2021 г. приговор в отношении Старикова С.В. изменен, исключено из приговора указание суда на учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства; признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему ФИО6 непосредственно после совершения преступления и смягчено назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 8 лет 2 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 августа 2018 г. и окончательно назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Стариков С.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Оспаривает свою виновность в совершении преступления, за которое осужден и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Указывает, что на отсутствие у него и ФИО5 предварительного сговора на причинение телесных повреждений потерпевшему и поясняет, что телесные повреждения потерпевшему были причинены ФИО5, действия которого он пресекал. Полагает, что заключение судебной медицинской экспертизы не соответствует требованиям УПК РФ. Утверждает, что содержание положенных в основу приговора доказательств, не соответствует содержанию аудиозаписи протокола судебного заседания. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не применены положения ст. 15 УК РФ и не учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления против личности. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, молодой возраст, состояние здоровья, судебные решения изменить, дать иную юридическую оценку его действиям и смягчить назначенное наказание либо судебные решения отменить и уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Желнова Е.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Стариков С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Постановление о привлечении Старикова С.В. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Старикова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний осужденных Старикова С.В. и ФИО5 на предварительном следствии, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Версия осужденного Старикова С.В. о его непричастности к совершенному преступлению судом проверялась и обоснована отвергнута с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного Старикова С.В. с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору" Стариков С.В. судом не осуждался.

Наказание Старикову С.В, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, свои выводы надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку наличие данного смягчающего наказание обстоятельства не подтверждается материалами дела.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено, а повторный учет одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих законом не предусмотрен.

Выводы суда о назначении Старикову С.В. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Назначенное Старикову С.В, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, между сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания, и аудиозаписью судебного процесса в суде существенных противоречий не усматривается. Кроме того, сведений о том, что осужденный Стариков С.В. знакомился с аудиозаписью судебного заседания материалы уголовного дела не содержат. Как следует из уголовного дела, Стариков С.В. в присутствии адвоката Калякина А.А. ознакомлен с материалами уголовного дела, а также ему вручена копия протокола судебного заседания, о чем имеется соответствующая расписка, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от Старикова С.В. и его защитника не поступало.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Старикова С.В. приговора по доводам жалобы осужденного и его защитника - адвоката Калякина А.А. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобе доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2021 г. в отношении Старикова Станислава Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Н.В. Суворова