Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 7У-8451/2021[77-3832/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Кара-Сал С.А, адвоката Клюевой Л.Н, переводчика Ензак А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кара-Сал С.А. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2020 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А, пояснения осужденного Кара-Сал С.А. и его защитника - адвоката Клюевой Л.Н, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ким Д.Ю, полагавшего необходимым приговор в отношении Кара-Сал С.А. оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2020 года, КАРА-САЛ САЙРАК АНДРЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1 августа 2017 года Чертановским районным судом "адрес" по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в отношении Кара-Сал С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Кара-Сал С.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания, на основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 1 апреля 2021 года приговор в отношении Кара-Сал С.А. оставлен без изменения.

Кара-Сал С.А. осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевшей, не доведенное до конца по независящим от Кара-Сал С.А. обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кара-Сал С.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает на нарушения судом апелляционной инстанции требований УПК РФ о вынесении апелляционного постановления в совещательной комнате, что подтверждается видеопротоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции. Также судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнуты его доводы о применении к нему физической силы сотрудниками полиции, так как в настоящее время проверка по факту применения к нему насилия возобновлена. Кроме того, указывает, что апелляционное постановление составлено не в полном объеме, часть текста отсутствует.

Судом первой инстанции ему назначено несправедливое наказание, не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - полное погашение имущественного ущерба потерпевшему, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, а также не указана норма закона при назначении окончательного наказания. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал мнение государственного обвинителя по вопросу назначения наказания.

Просит апелляционное определение отменить, приговор изменить по указанным в кассационной жалобе доводам.

В возражениях заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Маланчук И.И. указывает на необоснованность кассационной жалобы осужденного и просит оставить её без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Кара-Сал С.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Кара-Сал С.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Совершение Кара-Сал С.А. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденного подтверждается показаниями самого осужденного Кара-Сал С.А, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ, не отрицавшего факт кражи телефона, которые даны в присутствии переводчика и защитника, показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что подсудимого она ранее не знала, он к ней с просьбой передать телефон не обращался, пропажу телефона она обнаружила после того, как Кара-Сал С.А. присел рядом с ней на скамейку, затем ушел, а подошедший ФИО11 сообщил, что видел, как Кара-Сал С.А. вытащил из кармана ее одежды телефон. Свидетель ФИО11 догнал подсудимого, потребовал от него вернуть похищенный телефон, обратился за помощью к сотруднику полиции, чем воспрепятствовал подсудимому возможности довести преступление до конца, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, которые полностью подтвердили обстоятельства изложенные потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

В оспариваемом приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Кара-Сал С.А. проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87-88 УПК РФ.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Кара-Сал С.А. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Версия осужденного о применении к нему незаконных методов дознания проверена судом путем допроса следователя ФИО13, подтвердившей добровольность дачи Кара-Сал С.А. признательных показаний в присутствии защитника, а также исследованием постановления следователя СО по "адрес" ГСУ СУ СК России по "адрес" и "адрес" ФИО14 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативного уполномоченного ФИО15 в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку факт оказания какого-либо давления на Кара-Сал С.А. своего подтверждения в ходе проведенной до следственной проверки не нашел. Доводы жалобы о том, что отмена указанного постановления влечет переоценку выводов суда первой инстанции о том, что признание осужденным своей вины на стадии следствия не явилось результатом совершения в отношении него незаконных действий сотрудниками полиции, являются несостоятельными. По результатам дополнительной проверки следователем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано по тем же основаниям, факт совершения ими противоправных действий в отношении Кара-Сал С.А. своего подтверждения не нашел.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Кара-Сал С.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевшем, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Оснований для переквалификации действий Кара-Сал С.А. не имеется.

Наказание назначено Кара-Сал С.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности Кара-Сал С.А, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтено: признание вины на следствии, состояние здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей, являются необоснованными, поскольку в материалах дела не имеется никаких данных свидетельствующих о добровольном возмещении имущественного ущерба, а также об иных действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, при назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя о мере наказания, так как в соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда. Назначенное Кара-Сал С.А. наказание является справедливым, оснований считать данное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу.

Доводы жалобы о непродолжительном нахождении суда апелляционной инстанции в совещательной комнате, в связи с чем принятое им решение является незаконным, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что для принятия решения суд апелляционной инстанции удалялся в совещательную комнату, что свидетельствует о соблюдении требований ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. Входе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). К материалам дела приобщены аудиозаписи к протоколам судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций. Вопреки доводам жалобы видеозапись судебных заседаний не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку. Вопреки доводам жалобы апелляционное постановление составлено в полном объеме, содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Кара-Сал Сайрака Андреевича о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2020 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 1 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Зорина

Судьи:

С.В. ЗыкинО.Н. Лазарева