Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-8484/2021[77-3793/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Палий А.Ю, Самойлова Ю.В, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Калиничева И.С. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 года.

По приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2019 года

Калиничев И.С, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 25.09.2009 Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 16.03.2010, постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.02.2012) по ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 18.03.2014 освобожден условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.03.2014 на 1 год 6 дней;

- 25.06.2019 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 июня 2019 года в период с 17 декабря 2018 года по 9 октября 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 13 сентября 2018 года по 9 ноября 2018 года, а также с 10 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с Калиничева И.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные бюджетом Российской Федерации на оплату вознаграждения адвокату Иванову П.С. в сумме 7 865 рублей в ходе предварительного следствия.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 года приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, выслушав мнения осужденного Калиничева И.С. и его защитника - адвоката Аникиной В.П, поддержавших жалобу, прокурора Семенова А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Калиничев И.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 12 сентября 2018 года в "адрес" в отношении потерпевшей А.Д.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калиничев И.С. просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 118 УК РФ, снизив назначенное ему наказание.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный настаивает на неосторожном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, поясняет, что вред здоровью потерпевший он причинять не желал, удар ногой в живот им был нанесен по неосторожности. Полагает, что его версию подтверждают показания потерпевшей А.Д.А, а также результаты следственного эксперимента.

Также считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также смягчить наказание, о чем осужденный в настоящее время просит суд кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Пухов К.А. полагает, что оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

Изучив кассационную жалобу осужденного с дополнениями к ней, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит достаточных оснований, свидетельствующих о допущенных в ходе досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении Калиничева И.С. судами первой и второй инстанций нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и способных служить в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене или изменению приговора.

Приговор и апелляционное определение по уголовному делу вынесены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по форме и содержанию они отвечают предъявляемым требованиям.

Суд в приговоре в соответствии с положениями ст. 73, 307 УПК РФ детально изложил обстоятельства преступного события с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины осужденного, мотивов и последствий его действий.

В результате судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что тяжкий вред здоровью А.Д.А. был причинен Калиничевым И.С. умышленно, в ходе ссоры, в ответ на противоправное поведение потерпевшей, которая наносила ему удары ногами по ногам, что вызвало личную неприязнь Калиничева И.С. к потерпевшей, в результате чего он нанес ей один ногой в область живота, причинив А.Д.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности и в соответствии с установленными обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия Калиничева И.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы, приводимые осужденным в кассационной жалобе, о неосторожном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом исследованы все версии, выдвинутые Калиничевым И.С. в свою защиту, в том числе и доводы о том, что удар потерпевшей он желал нанести лишь по ногам, но попал ей в живот, так как она стала внезапно вставать с дивана, всем им дана правильная оценка в приговоре.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного Калиничеву И.С. обвинения в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.Д.А, в том числе на основании показаний потерпевшей, которые она давала на предварительном следствии, из которых следует, что Калиничев И.С. на почве ревности поссорился с А.Д.А. и в ходе ссоры, после нанесения ему А.Д.А. пинков ногами, когда она сидела на диване, нанес ей удар ногой в область живота слева.

В судебном заседании А.Д.А. по фактическим обстоятельствам произошедшего дала аналогичные показания, вместе с тем показания на предварительном следствии она в полном объеме не подтвердила.

Однако оснований не доверять первоначальным показаниям А.Д.А. у суда не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных судом, в том числе показаниями свидетеля А.Р.В. - бабушки потерпевшей, которой А.Д.А. звонила во время ссоры с Калиничевым И.С, при этом она плакала, кричала, говорила о том, что Калиничев И.С. ее покалечит, через некоторое время, когда А.Д.А. вернулась домой, она пояснила, что Калиничев И.С. пинал ее ногами в живот, физическое насилие к А.Д.А, как пояснила свидетель, осужденный применял к ее внучке и ранее.

Факт ссоры между Калиничевым И.С. и А.Д.А, в ходе которой осужденный умышленно нанес потерпевшей удар ногой в живот, подтвердили и свидетели В.К.В, В.Р.Ю, а объективно вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил, что действия осужденного, выразившиеся в нанесении А.Д.А. удара ногой в область живота, не были обусловлены необходимостью остановить потерпевшую, а были совершены из чувства личной неприязни, возникшего в ответ на ее противоправное поведение, поскольку до этого она пинала Калиничева И.С. по ногам. Осужденный, нанося потерпевшей удар ногой в область расположения жизненно-важных органов человека - живот, в том числе с учетом своего физического превосходства, не мог не осознавать, что данными действиями А.Д.А. может быть причинен тяжкий вред здоровью. В результате указанных умышленных действий Калиничева И.С. потерпевшей А.Д.А. была причинена тупая травма живота с разрывом селезенки, сопровождающаяся внутрибрюшным кровотечением, что по признаку опасности для жизни квалифицировано экспертом как тяжкий вред здоровью.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с предписаниями ст. 87 и 88 УПК РФ, их допустимость и достоверность не опровергнуты никакими другими доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно признана достаточной для осуждения Калиничева И.С, каких-либо данных, ставящих под сомнение допустимость или достоверность тех или иных доказательств, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, тот факт, что в ходе следственного эксперимента они с А.Д.А. показали обстоятельства нанесения удара ей ногой в живот, которые не были исключены экспертом при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не является безусловным доказательством невиновности Калиничева И.С, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность иных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судебная коллегия отмечает, что кроме доказательств, приведенных в приговоре, об умысле Калиничева И.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей на почве личных неприязненных отношений свидетельствует и его безразличное отношение к содеянному после нанесения удара ногой потерпевшей в живот, поскольку потерпевшая, испытывая боль, не получив какой-либо помощи от Калиничева И.С, не имея мобильного телефона, о чем он достоверно знал, поскольку с ней сожительствовал, вынуждена была ночью одна уйти домой к А.Р.В, где ей в связи с ухудшением состояния была вызвана скорая медицинская помощь.

Таким образом, приводимые в кассационной жалобе осужденного доводы не дают оснований сомневаться в полноте и всесторонности исследования в рамках состязательного процесса всех доказательств по делу, в том числе с учетом при принятии решений и тех доказательств, которые поддерживаются стороной защиты.

Тот факт, что одни доказательства были приняты судом и положены в основу приговора, а другие, как например показания самого осужденного и потерпевшей, изменившей в судебном заседании свою позицию, были им отвергнуты, не могут расцениваться как нарушение принципов состязательности обеспечения Калиничеву И.С. права на защиту.

Частичное изменение позиции потерпевшей, как это следует из ее допроса, обусловлено примирением с осужденным, которого она простила, в связи с чем, как полагает судебная коллегия, потерпевшая пожелала облегчить Калиничеву И.С. участь за содеянное, смягчив его ответственность.

Поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении Калиничевым И.С. умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, доводы кассационной жалобы осужденного о переквалификации его действий на ч.1 ст. 118 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Калиничеву И.С. назначено в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Калиничеву И.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения конкретного вида и размера наказания, о неприменении в отношении осужденного положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, в приговоре приведены.

Учитывая обстоятельства совершения Калиничевым И.С. преступления, данные о его личности, отсутствие исключительных обстоятельств, суд обоснованно не применил при назначении ему наказания и положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Оснований для назначения Калиничеву И.С. условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ также не имелось, поскольку ранее он был осужден по приговору от 25 июля 2019 года за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, что предопределило по данному приговору назначение наказания с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ, которые применены верно, а также отбывание наказания, назначенного по данному приговору, в исправительной колонии особого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые были тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении Калиничева И.С. не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и для отмены или изменения постановленных в отношении него приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 года в отношении осужденного Калиничева И.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Калиничева И.С. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: А.Ю. Палий

Ю.В. Самойлов