Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-8487/2021[77-3952/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М, Череватенко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Шевченко А.В.

с участием прокурора Cкубиёва С.В.

осуждённого Абрамова А.А.

и его защитника адвоката Бужака К.В.

заинтересованного лица ФИО11

и ее представителя адвоката Дунаева Д.В.

рассмотрела кассационные жалобу заинтересованного лица ФИО11, адвоката Бужака К.В, осуждённого Абрамова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 мая 2020 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 марта 2020 года

Абрамов Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход федерального бюджета в размере десятикратной суммы взятки в размере 13000000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с лишением специального звания "майор полиции", на основании ст. 48 УК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 7 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа, лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, лишения специального звания "майор полиции" постановлено исполнять самостоятельно, срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

С Абрамова А.А. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения эксперту в размере 93500 рублей.

Обращено взыскание в счет исполнения наказания в виде штрафа и снят арест на "данные изъяты").

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22 мая 2020 года приговор изменен: указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания Абрамова А.А. под стражей с 6 июня 2019 года, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о взыскании с Абрамова А.А. в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде вознаграждения эксперту в размере 93500 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, мнение осуждённого Абрамова А.А. и его защитника адвоката Бужака К.В, заинтересованного лица ФИО11 и ее представителя адвоката Дунаева Д.В, поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Скубиёва С.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Абрамов А.А. осужден за получение должностным лицом взятки в виде денег в особо крупном размере за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 29 мая по 6 июня 2019 года в г. Барнауле.

В кассационной жалобе адвокат Бужак К.В. в интересах осуждённого Абрамова А.А, оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона.

Так во вводной части приговора суд не указал сведения о наличии у осуждённого специального звания, однако учел сведения о таком звании при назначении наказания.

Считает, что судом нарушены требования п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку не указан способ совершения преступления (способ получения Абрамовым А.А. взятки).

Также адвокат указывает на нарушение судом требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, полагая, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают выводы суда либо противоречат им, приводит содержание приговора, полагает, что суд не дал оценки заключению комплексной фоноскопическо-лингвистической экспертизы, фактически отвергая ее выводы.

Полагает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании, поскольку последний не указал источник своей осведомленности, а также на информацию, содержащуюся в отказном материале по заявлению ФИО9

Обращает внимание на то, что, перечислив в приговоре ряд доказательств, суд не раскрыл их содержание.

Считает, что выводы суда о наличии корыстного мотива и том, что осуждённый понимал то, что действует против государственной власти и вопреки интересам службы, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступление, не подтверждены исследованными доказательствами.

Доводам защиты о наличии в действиях Абрамова А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, судом не дана надлежащая оценка. Суд не учел, что служебная деятельность Абрамова А.А. регламентируется в том числе и ст. 40.1 УПК РФ, в соответствии с которой обязательными для дознавателя являются указания данные начальником подразделения дознания только по уголовному делу. Приводит доводы о том, что Абрамов А.А, будучи начальником подразделения дознания, не был уполномочен давать указания подчиненным дознавателям по материалу проверки сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, кроме того в заявлении ФИО9 ставился вопрос об уголовном преследовании по ст. 159 УК РФ, а дознаватель не вправе принимать процессуальное решение по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ. Кроме того, на момент совершения инкриминируемого деяния материал проверки уже не находился в производстве дознавателя, так как решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было принято дознавателем ФИО10 еще 31 мая 2019 года.

Суд не указал конкретные нормативно-правовые акты, которыми Абрамов А.А. был обязан руководствоваться в своей служебной деятельности, не учел, что 1 июля 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Адвокат обращает внимание на допущенные судом нарушения при назначении наказания, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Также адвокат полагает, что имеются основания для возвращения дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Адвокат Бужак К.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору Алтайского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Осуждённый Абрамов А.А. приводит доводы о нарушении его права допрашивать свидетелей, показывающих против него, приводит доводы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, являлась не только совместной собственностью супругов, но также и малолетних детей, просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах заинтересованное лицо ФИО11 считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене, указывает на то, что судом при принятии решения об обращении взыскания на арестованное имущество, зарегистрированное на Абрамова А.А, были нарушены ее процессуальные права, а также не были учтены права и интересы "данные изъяты". Заявитель просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрением в суд первой инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Сербова Е.Н. полагает доводы жалоб необоснованными, судебные решения просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для возвращения уголовного дела для выполнения требований ст. 237 УПК РФ не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций дана полная и мотивированная оценка доводам Абрамова А.А. и его защитника о необходимости квалификации действий осуждённого по ст. 159 УК РФ, их утверждениям о том, что Абрамов А.А, ввиду отсутствия у него служебных полномочий, не располагал возможностью повлиять на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 40.1 УПК РФ обязательными являются указания, данные начальником подразделения дознания, только по уголовному делу, основаны на неверном толковании указанной нормы закона, без учета положений ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ, в соответствии с которой, при осуществлении полномочий, начальник подразделения дознания вправе проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве дознавателя; давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения. Аналогичные положения закреплены и в иных нормативно-правовых актах, приведенных в приговоре.

Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Абрамова А.А. в получении взятки.

Выводы суда о виновности Абрамова А.А. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осуждённого, свидетелей, результатами оперативно-разыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными материалами дела, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Абрамова А.А. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Считать показания свидетелей оговором осуждённого либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и заключениями судебных экспертиз.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осуждённым доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 Постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений, в связи с чем довод кассационной жалобы адвоката о необходимости иной оценки исследованных доказательств следует признать необоснованными.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Абрамовым А.А. преступления, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений, которые сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы из содержания приговора следует, что суд установили отразил в приговоре способ совершения осуждённым преступления - получение денежных средств наличными от ФИО13 лично, а также указал нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность Абрамова А.А, являвшегося на момент совершения преступления начальником подразделения дознания.

Показаниям свидетеля ФИО8 судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, отсутствие сведений об источнике его осведомленности само по себе основанием для признания показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств не является.

Оснований для признания недопустимым доказательством отказного материала по заявлению ФИО9 также не имеется, поскольку согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств, допускаются и иные документы, при этом, сведения, содержащиеся в этом материале, подтверждаются другими доказательствами по делу, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката в приговоре раскрыто основное содержание приведенных доказательств, то, что они дословно не приведены о незаконности постановленного приговора не свидетельствует.

Показания неявившихся свидетелей, в том числе указанных осуждённым, оглашены судом с согласия стороны защиты, ходатайств об их допросе после оглашения показаний от осуждённого не поступило. В связи с чем нельзя признать обоснованными и доводы жалобы осуждённого о том, что отсутствие ряда свидетелей при разбирательстве по делу привело к нарушению гарантированных законом процессуальных прав осуждённого, а также сделало невозможным проверку судом показаний неявившихся свидетелей.

На основании совокупности исследованных доказательств действия осуждённого судом квалифицированы верно по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Абрамову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осуждённого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Мотивируя невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно учел, в том числе, и общественную опасность содеянного.

Доводы кассационной жалобы адвоката о повторном учете судом одних и тех же обстоятельств являются несостоятельными, поскольку суд, мотивируя необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, лишь описал обстоятельства совершения преступления, то есть раскрыл характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительных видов наказания надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. Не указание судом в вводной части приговора о наличии у осуждённого специального звания "майор полиции", не свидетельствует о невозможности назначения дополнительного наказания в виде лишения специального звания, поскольку материалами дела установлено наличие у осуждённого на момент совершения преступления специального звания "майор полиции".

Вид и размер назначенного наказания как основного, так и дополнительных соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Абрамова А.А, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

По приговору суда разрешен вопрос об имуществе, на которое был наложен арест в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого, защитника и заинтересованного лица, суд первой инстанции, принимая решение об обращении взыскания, в счет исполнения, назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, на имущество осуждённого, указанное в приговоре, обоснованно руководствовался положениями ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. При этом суд обоснованно учел то, что собственником этого имущества является осуждённый, квартира единственным жильем не является, на момент принятия судом решения доля в имуществе заинтересованного лица - ФИО11 - определена не была. Оснований для отмены судебных решений в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку вопрос исполнения приговора в этой части может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалоб решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судами первой и второй инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Абрамова А.А. и повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО11, адвоката Бужака К.В, осуждённого Абрамова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Чистякова

Судьи: Е.М. Гринсон

Н.Е. Череватенко