Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-8513/2021[77-3790/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Палий А.Ю, Самойлова Ю.В, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного Уткина К.В. о пересмотре приговора Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 3 марта 2021 года.

По приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 октября 2020 года

Уткин К.В, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 27.03.2018 Нижнеилимским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 марта 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 3 марта 2021 года приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 октября 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного с дополнениями к ней и возражения прокурора, выслушав мнение Уткина К.В. и его защитника - адвоката Березутского А.А, поддержавших жалобу, прокурора Семенова А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Уткин К.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период 15-16 марта 2020 года в "адрес" в отношении потерпевшего Б.Е.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Уткин К.В. просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 107 УК РФ, а также смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что преступление им было совершено в состояние аффекта, вызванном противоправным поведением потерпевшего. Факт противоправного поведения потерпевшего, как указывает автор жалобы, установлен судом и учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства. С выводами "данные изъяты" экспертизы, неустановившей состояние аффекта, осужденный выражает несогласие, в обоснование своей позиции ссылается на показания свидетелей Г.Е.И, К.А.В, О.В.П, которые, как он указывает, подтвердили наличие длительной психотравмирующей ситуации, вызванной противоправным поведением потерпевшего, что стало причиной драки, в ходе которой он (Уткин К.В.) его сначала душил, а затем после высказывания потерпевшим в его адрес оскорблений в неприличной форме и угроз расправой, находясь в состоянии аффекта, нанес ему ножевые ранения.

Также осужденный указывает, что проведенная по данному уголовному делу "данные изъяты" экспертиза допустила противоречия, поскольку, несмотря на наличие у него "данные изъяты", установилаего способность осознавать фактический характер, общественную опасность действий и руководить ими.

Показания на предварительном следствии Уткин К.В. оспаривает, ссылаясь на юридическую безграмотность и то обстоятельство, что протоколы допросов он не читал, полагаясь на адвоката, который представлял его интересы.

Указывает, что второй раз, выходя из квартиры на улицу, он взял нож не для того, чтобы продолжить наносить удары потерпевшему, а с целью защитить себя, так как опасался лиц, с которыми потерпевший был в дружеских отношениях.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Грищенко С.А. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив кассационную жалобу с дополнениями осужденного Уткина К.В, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит достаточных оснований, свидетельствующих о допущенных в ходе досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении Уткина К.В. судами первой и второй инстанций нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и способных служить в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене или изменению приговора.

Приговор и апелляционное определение по уголовному делу вынесены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по форме и содержанию они отвечают предъявляемым требованиям.

Суд в приговоре в соответствии с положениями ст. 73, 307 УПК детально изложил обстоятельства преступного события с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины осужденного, мотивов и последствий его действий.

В результате судебного разбирательства суд установил, что в ходе совместного распития спиртных напитков у Уткина К.В. с потерпевшим возникла ссора, в ходе которой Уткин К.В. нанес Б.Е.М. удары кулаками в область головы, сдавливал ему шею руками, а затем после оскорблений, высказанных потерпевшим в его адрес, у него возник умысел на убийство Б.Е.М, который осужденный реализовал, нанеся потерпевшему множественные удары ножом в области расположения жизненно-важных органов человека - живот, голову, а также в бедро. От массивной кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резаных ранений живота и левого бедра с повреждением подвздошной и левой бедренной артерий на месте наступила смерть потерпевшего.

Из исследованной и положенной в основу обвинительного приговора совокупности доказательств следует, что какого-либо общественно опасного посягательства в отношении Уткина К.В. со стороны потерпевшего, а также иных лиц не существовало, окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что такое посягательство происходит.

Виновность Уткина К.В. в совершении убийства подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей О.В.П, Г.Е.И, К.А.В, подтвердивших, что в ходе ссоры Б.Е.М. Уткин К.В. оскорбил, после чего Уткин К.В. сначала нанес ему удары в лицо руками, высказывая намерение его убить, удерживая при этом нож в руке, а затем убил его; протоколами осмотра места происшествия - квартиры, в которой происходила ссора; осмотра дома, возле которого был обнаружен труп Б.Е.М. с ножевыми ранениями; осмотра видеозаписи, изъятой у свидетеля П.Д.В, зафиксировавшей обстоятельства, при которых Уткин К.В. волоком вытащил из подъезда дома на улицу тело потерпевшего; протоколами выемки ножей, которыми Уткин К.В. причинил Б.Е.М. ранения сначала в квартире, затем на улице; заключением биологической экспертизы, подтвердившей наличие на одном из ножей, который не был подвергнут осужденным чистке, биологических следов Уткина К.В. и Б.Е.М.; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, тяжести, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, причинах и времени наступления смерти, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют и показаниям осужденного Уткина К.В, который полностью признал вину как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции, поясняя о том, что при распитии спиртных напитков Б.Е.М. стал его оскорблять, он разбил ему лицо, придушил его, после чего их разняли, однако потерпевший продолжил его оскорблять, в связи с чем он нанес ему два удара ножом, тело вынес на улицу, затем вернулся в квартиру, где взял второй нож и, выйдя к Б.Е.М, добил его ударом ножа в шею.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с предписаниями ст. 87 и 88 УПК РФ, их допустимость и достоверность не опровергнуты никакими другими доказательствами.

Выводы суда, в соответствии с которыми одни доказательства приняты и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Совокупность указанных доказательств судом первой инстанции обоснованно признана достаточной для осуждения Уткина К.В, каких-либо данных, ставящих под сомнение допустимость или достоверность тех или иных доказательств, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Безосновательным является заявление осужденного о том, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в ходе досудебного производства показания Уткиным К.В. давались добровольно в присутствии адвокатов и после разъяснения ему положений уголовно-процессуального закона и ст. 51 Конституции РФ, для признания их недопустимыми доказательствами оснований нет.

Не находит судебная коллегия обоснованным и довод осужденного Уткина К.В. о нарушении в ходе предварительного следствия его права на защиту в связи с ненадлежащим выполнением адвокатом (адвокатами) своих обязанностей по осуществлению его защиты.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Уткина К.В. с момента его задержания защищали адвокаты по назначению следователя, сначала - адвокат Золотухин Е.Ю. (т.1 л.д. 69), затем - адвокат Черноусова Л.М. (т.2 л.д. 62), при этом на всех следственных действиях на досудебной стадии производства по уголовному делу осужденный занимал признательную позицию, полностью изобличая себя в убийстве Б.Е.М, независимо от адвоката, осуществлявшего его защиту. Адвокат Черноусова Л.М. продолжила защиту Уткина К.В. в суде.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом жалоб на бездействие защитников или заявлений об отказе от их услуг от Уткина К.В. не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного о недостоверности его показаний на предварительном следствии со ссылкой на нарушение права на защиту обусловлены желанием Уткина К.В. облегчить в суде кассационной инстанции свою участь за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Делая такой вывод, судебная коллегия также исходит из того, что признательные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого Уткин К.В. неоднократно подтверждал и на очных ставках со свидетелями, а также при проверке его показаний на месте преступления. Кроме того, аналогичную позицию Уткин К.В. избрал и в суде.

Таким образом, оснований для признания нарушенным права Уткина К.В. на защиту как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде не усматривается.

Оснований ставить под сомнение объективность и научную обоснованность заключений экспертов, как и оснований для их неоднозначного истолкования, не имеется.

В частности, суд обоснованно не нашел причин сомневаться в полноте "данные изъяты" исследования Уткина К.В. и в правильности выводов экспертной комиссии о том, что в момент совершения преступления Уткин К.В. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом установленное экспертами у осужденного "данные изъяты" не лишало и не лишает Уткина К.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Уткин К.В. не нуждается.

Поскольку стороной защиты не было приведено убедительных доводов, которые бы породили сомнения в обоснованности заключения экспертов относительно "данные изъяты" состояния Уткина К.В, судом апелляционной инстанции обоснованно было отказано в повторном "данные изъяты" обследовании осужденного.

При таких условиях судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами жалоб о том, что убийство Б.Е.М. было совершено Уткиным К.В. в состоянии аффекта в результате длительной психотравмирующей ситуации, "данные изъяты" полноценность Уткина К.В. сомнений у судебной коллегии не вызывает.

О прямом умысле Уткина К.В. на лишение жизни Б.Е.М. свидетельствуют в совокупности с выводами судебно- "данные изъяты" экспертизы обстоятельства нанесения потерпевшему множественных ранений в области расположения жизненно-важных органов человека предметами, обладающими высокими поражающими свойствами - ножами, а также действия Уткина К.В. до и после совершения преступления, которые выразились в том, что, нанеся потерпевшему ряд ножевых ранений, он выволок его тело на улицу, помощи не оказал, а затем вернулся к потерпевшему, чтобы завершить реализацию умысла на его убийство. При этом действия Уткина К.В. были осмысленные, целенаправленные, последовательные и не содержали каких-либо признаков аффективной триады.

Таким образом, приводимые в кассационной жалобе осужденного доводы не дают оснований сомневаться в полноте и всесторонности исследования в рамках состязательного процесса всех доказательств по делу, в том числе с учетом при принятии решений и тех доказательств, которые поддерживаются стороной защиты.

То, что одни доказательства были приняты судом и положены в основу приговора, а другие, как например версии о нахождении Уткина К.В. в состоянии защиты либо аффекта, были им отвергнуты, не может расцениваться как нарушение принципов состязательности и обеспечения обвиняемому права на защиту.

Приводимые в кассационной жалобе осужденного доводы о несогласии с оценкой доказательств, которая им дана судом, не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вынесенных в отношении него судебных решений, поскольку в силу положений ст. 401.1 и 401.15 УПК РФ отмена или изменение судебных решений в кассационном порядке возможны лишь в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона или неправильным применением уголовного закона, которые в данном случае не выявлены.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в равной степени объективно подходил к обеспечению процессуальных прав сторон как при разрешении ходатайств стороны защиты, так и при исследовании конкретных доказательств. Замечаний о неполном или искаженном отражении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства со стороны защиты не поступало.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления действия Уткина К.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации содеянного не имеется, поскольку доводы Уткина К.В. о совершении им преступления в состоянии аффекта опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, что нашло свое отражение в приговоре и апелляционном определении.

Наказание осужденному Уткину К.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, которыми признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения не имеется.

Соответствующим закону является и наказание, назначенное Уткину К.В. по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора, изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, которые были тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении Уткина К.В. не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и для отмены или изменения постановленных в отношении него приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 3 марта 2021 года в отношении осужденного Уткина К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Уткина К.В. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: А.Ю. Палий

Ю.В. Самойлов