Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-8549/2021[77-3954/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Палий А.Ю, при секретаре Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Надоленко М.С. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2020 года, по которому

Надоленко М.С, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 21.02.2013 Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- 12.08.2013 Шилкинским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 27.09.2013 Шилкинским районным судом Забайкальского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 20.01.2015 Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 161 УК, ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 21.02.2013, 12.08.2013, 27.09.2013) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21.01.2015 Шилкинским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22.01.2015 мировым судьей судебного участка N 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, постановлением Черновского районного суда г. Читы от 19.05.2015 по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание по приговору от 22.01.2015 сложено с наказанием по приговорам от 20.01.2015, 21.01.2015 (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18.01.2017), окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы; 23.07.2019 освобожден по отбытии наказания;

- 14.02.2020 Шилкинским районным судом Забайкальского края по п. "з" ч. 2 ст. 112, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 19.02.2020 Шилкинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15.04.2020 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.02.2020) к 4 годам лишения свободы;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2020 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы наказание отбытое по приговору от 19 февраля 2020 года с 19 февраля 2020 года по 20 августа 2020 года включительно, а также на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей С.Е.Н, взыскано с Надоленко М.С. в пользу С.Е.Н. в счет возмещения материального ущерба 17 060 руб. 00 коп.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав мнения осужденного Надоленко М.С. и его защитника - адвоката Четошникова Г.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Вязигиной Н.В, полагавшей о необходимости внесения изменений в приговор, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Надоленко М.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 25 июля 2019 года в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Надоленко М.С. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный ссылается на то, что насилие, не опасное для жизни или здоровья, к потерпевшей он не применял, что подтверждает отсутствие у потерпевшей каких-либо телесных повреждений. Доказательства применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, по мнению осужденного, в материалах уголовного дела отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Хребтова Т.В. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив кассационную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит достаточных оснований, свидетельствующих о допущенных в ходе досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении Надоленко М.С. судами первой и второй инстанций нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и способных служить основанием для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Приговор по уголовному делу вынесен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по форме и содержанию он отвечает предъявляемым требованиям.

Суд в приговоре в соответствии с положениями ст. 73, 307 УПК РФ детально изложил обстоятельства преступного события с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины осужденного, мотивов и последствий его действий.

В результате судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что Надоленко М.С. открыто похитил у потерпевшей С.Е.Н. имущество, денежные средства, причинив ей ущерб на общую сумму 15 560 рублей, при этом он применил по отношению к потерпевшей насилие, не опасное для ее жизни или здоровья, которое выразилось в том, что при совершении преступления он пытался закрывать потерпевшей рот руками, с силой дергал ремень сумки, от чего она упала, испытав физическую боль, данные действия им были совершены с целью подавить сопротивление, которое ему оказывала потерпевшая, поскольку после того как она упала он смог выдернуть из ее рук сумку, скрыться с ней и распорядиться похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности и в соответствии с установленными обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия Надоленко М.С. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Доводы, приводимые осужденным в кассационной жалобе, об открытом хищении имущества потерпевшей и неприменении к ней при этом какого-либо насилия, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы о совершении Надоленко М.С. преступления, за которое он осужден, подтверждены исследованными в суде доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей С.Б.Н. о том, что при грабеже Надоленко М.С. одной рукой хватал ее за ручку сумки, другой закрывал ей рот, после чего замахнулся на нее, она испугавшись выпустила из рук пакет, сумку продолжила удерживать в руке, тогда Надоленко М.С. стал хватать ее за руки и плечи, от чего она упала, ударилась, тогда он смог выхватить сумку, с которой убежал. После произошедшего у нее были синяки на плечах, плечи болели.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имелось, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными по делу, в том числе: показаниями свидетеля С, Е.Г, которой от потерпевшей стало известно о том, что ее ограбили, при этом мужчина толкнул потерпевшую, от чего она упала, тогда он забрал ее сумку и убежал, дома у потерпевшей на голове была обнаружена шишка; протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен пакет потерпевшей с личными вещами, и иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда о применении Надоленко М.С. насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с целью хищения ее имущества, подробно мотивированы в приговоре.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Как достоверно установлено судом, Надоленко М.С. с целью похищения имущества у потерпевшей применил к ней физическую силу, закрывая ей рот и дергая ее за ремень сумки, которую она держала, в результате данных действия осужденного потерпевшая упала на землю, тем самым ей осужденным была причинена физическая боль.

Отсутствие у С.Б.Н. телесных повреждений, как и доводы Надоленко М.С. о том, что ее здоровью вред не был причинен, не исключают наличие квалифицирующего признака совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вопреки доводам кассационной жалобы, непроведение по уголовному делу судебно-медицинского исследования на предмет наличия или отсутствия у С.Б.Н. телесных повреждений не свидетельствует о том, что к ней со стороны осужденного не было применено насилие либо ей не причинена действиями Надоленко М.С. физическая боль, о чем потерпевшая подробно и последовательно поясняет в своих показаниях, оснований не доверять которым не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, оснований для исключения квалифицирующего признака применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, а также переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 161 УК РФ, как о том поставлен вопрос в его кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Надоленко М.С. назначено в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Надоленко М.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения конкретного вида и размера наказания, о неприменении в отношении осужденного положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, в приговоре приведены.

Учитывая обстоятельства совершения Надоленко М.С. преступления, данные о его личности, отсутствие исключительных обстоятельств, суд обоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Оснований для применения к Надоленко М.С. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ также не имелось, поскольку ранее он судим по приговорам от 14 и 19 февраля 2020 года к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, что предопределило по данному приговору назначение наказания с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ, которые применены верно, а также отбывание наказания, назначенного по данному приговору, в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, влекущие, в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, изменение судебного решения, которые могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку улучшают положение Надоленко М.С.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постанавливая обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбытию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

При назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ суд также должен принять решение о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору, в данном случае по приговору суда от 19 февраля 2020 года.

Из резолютивной части приговора от 19 февраля 2020 года (т.1 л.д. 206-208) следует, что наказание по данному приговору Надоленко М.С. начал отбывать с 14 февраля 2020 года, а не 19 февраля 2020 года, как указано в обжалуемом приговоре от 21 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить состоявшееся судебное решение и уточнить, что в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в наказание, назначенное по приговору от 21 августа 2020 года, подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 19 февраля 2020 года в период с 14 февраля 2020 года по 20 августа 2020 года.

Неправильное применение судом уголовного закона и нарушение требований Общей части УК РФ является существенным, поскольку привело к незаконному увеличению срока отбывания Надоленко М.С. наказания, назначенного судом.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит изменению по указанным выше правовым основаниям.

Иных нарушений по уголовному делу в отношении Надоленко М.С, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2020 года в отношении осужденного Надоленко М.С. изменить, зачесть в срок наказания по данному приговору отбытое наказание по приговору от 19 февраля 2020 года в период с 14 февраля 2020 года по 20 августа 2020 года включительно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Надоленко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

А.Ю. Палий