Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 7У-8550/2021[77-3877/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Ушаковой Е.С, адвоката Швеца П.Н.

осужденного Дроздова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Швеца П.Н. в интересах осужденного Дроздова О.В. о пересмотре приговора Шушенского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А, пояснения осужденного Дроздова О.В. и его защитника адвоката Швеца П.Н, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым приговор в отношении Дроздова О.В. оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года, ДРОЗДОВ ОЛЕГ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 4 марта 2021 года приговор в отношении Дроздова О.В. оставлен без изменения.

Дроздов О.В. осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Швец П.Н. в интересах осужденного Дроздова О.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, полагает, что данные судебные акты подлежат отмене. Адвокат указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд дал верную юридическую оценку Действиям Дроздова О.В. как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как в приговоре суд при квалификации действий Дроздова О.В. не указал на управление именно механическим транспортным средством. То есть, по мнению автора жалобы, суд признавая виновным Дроздова О.В. по ст. 2641 УК РФ, окончательную квалификацию его действий указал с нарушением положений Особенной части УК РФ.

Также адвокат оспаривает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом считает, что в данном случае производилась проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО6, однако свидетель ФИО6 не был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, адвокат оспаривает законность видеосъёмки как доказательства вины, имеющейся в уголовном деле на ДВД-диске. Также адвокат считает, что выводы суда относительно подтверждения факта управления Дроздовым О.В. в дату событий мотовелосипедом свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются необоснованными.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Дроздова О.В, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор Шушенского района Шишков Д.В. указывает на необоснованность кассационной жалобы адвоката и просит оставить её без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Дроздова О.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Дроздова О.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Совершение Дроздовым О.В. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

В оспариваемом приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Дроздова О.В. проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87-88 УПК РФ.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Дроздова О.В. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Вопреки доводам жалобы адвоката материалы уголовного дела содержат сведения о направлении DУD-диска с записью событий от ДД.ММ.ГГГГ с участием Дроздова О.В. об управлении им транспортным средством мотовелосипедом ЗИВ 77 в отдел дознания для, возбуждения уголовного дела. В ходе дознания указанный DУD-диск был осмотрен и приобщен в качестве доказательств к материалам уголовного дела. Оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно добыто в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО6 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо показаний ФИО6 при проведении данного следственного действия не давал, в связи с чем основания для предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний отсутствовали. Более того, до проведения указанного следственного действия, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения Дроздова О.В, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. В своей кассационной жалобе адвокат не указывает на то, что суд первой и апелляционной инстанции оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Версия защиты о недоказанности факта управления Дроздовым О.В. в дату событий мотовелосипедом, была тщательно проверена как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно опровергнута, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, письменными материалами дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Дроздова О.В. правильно квалифицированы ст. 2641 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для переквалификации действий Дроздова О.В. не имеется.

Доводы адвоката о том, что суд первой инстанции квалификацию действий Дроздова О.В. указал с нарушением положений Особенной части УК РФ, являются несостоятельными. Судом достоверно установлено, что Дроздов О.В. управлял мотовелосипедом ЗИВ 77, на управление которым в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предоставляется специальное право. При этом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ под другим механическими транспортными средствами понимаются, в том числе транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Наказание назначено Дроздову О.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности Дроздова О.В, смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Швеца П.Н. в интересах осужденного Дроздова Олега Владимировича о пересмотре приговора Шушенского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Зорина

Судьи:

С.В. ЗыкинО.Н. Лазарева