Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-8573/2021[77-3804/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Митиненко К.В, адвоката Баулиной Е.А, при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Митиненко К.В. о пересмотре приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, осужденного Митиненко К.В. и адвоката Баулину Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2020 г.

Митиненко Кирилл Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, - ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 6 июня 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации признанных по настоящему делу в качестве вещественных доказательств денежных средств в сумме 102 000 рублей, а также автомобиля "Тойота Креста", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 1992 года выпуска, стоимостью 50 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 11 марта 2020 г.

В кассационной жалобе осужденный Митиненко К.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что в ходе предварительного расследования ему не разъяснялось право заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Оспаривает квалификацию содеянного, полагая, что его действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Митиненко К.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, одно из которых - в значительном размере, другое - в крупном размере, а также в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях предания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке гл. 40.1 УПК РФ.

Досудебное соглашение заключено по ходатайству осужденного, подписанного последним, а также его адвокатами (т. 3 л.д. 26-27).

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Досудебное соглашение составлено в соответствии со ст. 317.3 УПК РФ, при участии виновного и его адвокатов (т. 3 л.д.30-32). Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил соблюдение осужденным всех условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Митиненко К.В. судом соблюден.

Митиненко К.В. свою вину признал полностью, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Митиненко К.В. обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий и выполнения обязательств, предусмотренных заключенным с Митиненко К.В. досудебным соглашением о сотрудничестве, то есть соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, судом не допущено.

Суд, проверив обоснованность предъявленного Митиненко К.В. обвинения, верно квалифицировал его действия п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания судом назначен верно.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как установлено судом и приведено в приговоре, Митиненко К.В. в период с 15 января по 5 июня 2019 г, не имея постоянных и законных источников дохода, регулярно получал значительные доходы от сбыта наркотического средства герои (диацетилморфин) в виде денежных средств, и, заведомо зная об их преступном происхождении, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступлений, и вовлечения денежных средств в легальный экономический оборот, используя банковские карты ПАО "Сбербанк" на имя ФИО7 и ФИО8, не осведомленных о его преступных намерениях, совершил финансовые операции, как лично, так и при помощи иных лиц, посредством банкоматов, оплаты услуг связи, приобретения товаров и услуг, приобретения транспортного средства и оплаты за аренду жилого помещения на общую сумму 1 392 710 рублей.

Указанные действия Митиненко К.В. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях предания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере.

Между тем деяние, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ от 7 августа 2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

В соответствии с положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 32 от 7 июля 2015 г. "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" совершение таких финансовых операций и сделок с имуществом, полученных преступным путем, в целях личного обогащения не образует состава легализации.

Таким образом, для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимы не просто финансовые операции и сделки с этими деньгами и имуществом, полученными преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела и приговора следует, что Митиненко К.В. осужден за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в период с января по 5 июня 2019 г, за которые им были получены денежные средства в размере 12 500 рублей.

Основания получения денежных средств Митиненко К.В. на сумму 1 380 210 рублей не определены, сведений о совершении им преступлений, за которые он получил данные денежные средства в период с 15 января по 5 июня 2019 г, материалы уголовного дела не содержат и судом не установлены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состав преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, в установленных судом действиях осужденного Митиненко К.В. отсутствует.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что крупным размером для преступлений, предусмотренных ст. 174, 174.1 УК РФ признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую 1 500 000 рублей, в то время как Митиненко К.В. вменяется совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами на сумму 1 392 710 рублей.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ приговор в части осуждения Митиненко К.В. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ отменить и уголовное дело в указанной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Поскольку судом принято решение о конфискации признанных по делу вещественных доказательств - денежных средств в сумме 102 000 рублей и автомобиля "Тойота Креста", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 1992 года выпуска, стоимостью 50 000 рублей, в связи с осуждением Митиненко К.В. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, данное решение также подлежит отмене с передачей уголовного дела в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2020 г. в отношении Митиненко Кирилла Викторовича в части осуждения по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на самостоятельное исполнение штрафа в сумме 50 000 рублей.

Признать за Митиненко К.В. право на реабилитацию в связи с незаконным осуждением по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить 9 лет лишения свободы.

Этот же приговор в части конфискации признанных по делу вещественных доказательств - денежных средств в сумме 102 000 рублей и автомобиля "Тойота Креста", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 1992 года выпуска, стоимостью 50 000 рублей, отменить и передать уголовное дело в указанной части в Ангарский городской суд Иркутской области на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Н.В. Суворова