Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-8577/2021[77-3853/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Палий А.Ю, при секретаре Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Семина Е.Н. на приговор Ленинского районного суда города Кемерово от 22 июля 2019 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 12 декабря 2019 года.

По приговору Ленинского районного суда города Кемерово от 22 июля 2019 года

Семин Е.Н, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 22.03.2016 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 27 марта 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 13.06.2019 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 21 октября 2018 года в отношении имущества потерпевшего Б.Ф.Э.) к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 6 февраля 2019 года в отношении имущества потерпевшей Л.О.Г.) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 февраля 2019 года в отношении имущества потерпевшего С.А.С.) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рудничного районного суда города Кемерово от 13 июня 2019 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 июля 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору от 13 июня 2019 года в период с 21 февраля 2019 года по 21 июля 2019 года, а также время содержания под стражей по данному уголовному делу с 22 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, взыскано с Семина Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Б.Ф.Э. - 18 406 руб. 00 коп, в пользу Л.О.Г. - 14 000 руб. 00 коп, в пользу С.А.С. - 5 000 руб. 00 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 12 декабря 2019 года приговор Ленинского районного суда города Кемерово от 22 июля 2019 года в отношении Семина Е.Н. изменен, уточнено начало исчисления срока отбытия наказания - с момента вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного (с дополнениями), возражений на жалобу, выслушав мнение осужденного Семина Е.Н. и его защитника - адвоката Четошникова Г.Н, поддержавших доводы жалоб, прокурора Вязигину Н.В, возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Семин Е.Н. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение.

Преступления Семиным Е.Н. совершены 21 октября 2018 года, 6 и 14 февраля 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Семин Е.Н. просит приговор суда отменить, вернув дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный ссылается на то, что по уголовному делу не была проведена судебно- "данные изъяты" экспертиза, а также не были рассмотрены судом его ходатайства о ее проведении.

При этом, как указывает осужденный, сведения о заявленных им ходатайствах отсутствуют в протоколе судебного заседания и материалах дела. Его доводы могли бы подтвердить потерпевшие по уголовному делу, которые находились в зале суда первой инстанции при заявлении ходатайств.

На предварительном следствии в проведении судебно- "данные изъяты" экспертизы следователь Семину Е.Н. также отказал, сославшись на то, что такое ходатайство автор жалобы может заявить в суде, также следователь отказал в истребовании из другого уголовного дела результатов судебно- "данные изъяты" экспертизы, которые осужденный вынужден был получать сам. Вместе с тем полагает, что данные материалы о состоянии здоровья должен истребовать и суд кассационной инстанции.

Данные обстоятельства, по мнению осужденного, влекут недопустимость доказательств по уголовному делу, поскольку свидетельствуют о незавершенности предварительного расследования по причине игнорирования у него "данные изъяты" расстройства, которое могло повлиять на вынесение приговора, в том числе назначенное ему наказание. Также это являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

По мнению осужденного, суд не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре, но фактически их не учел. Считает, что наличие хронических заболеваний могло повлиять на применение положений ст. 64 УК РФ и назначение наказания без учета рецидива. Полагает, что наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ должно было быть назначено по принципу поглощения более строгим наказанием менее строгих.

В приговоре не учтено наличие у него малолетнего ребенка, что подтверждается, по мнению осужденного, приговором мирового судьи от 16 октября 2019 года и сведениями о наличии у него задолженности по алиментам.

Осужденный указывает и на нарушение его прав непредоставлением ему для ознакомления в суде первой инстанции протоколов судебного заседания и материалов уголовного дела.

Считает, что он слишком долго содержится в следственном изоляторе за совершение преступлений средней и небольшой тяжести, что суд кассационной инстанции должен учесть.

Полагает, что суд апелляционной инстанции должен был применить к назначенному наказанию коэффициенты кратности из расчета один день содержания в следственном изоляторе за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Считает, что он не имел возможности дополнить доводы апелляционной жалобы, поскольку находился на карантине, а потому полагает, что судебно- "данные изъяты" экспертиза ему должна быть проведена в суде кассационной инстанции, поскольку из представленных исправительным учреждением документов следует, что он имеет "данные изъяты", вызванные употреблением опиатов. Употребление им наркотических средств подтвердила и допрошенная в суде первой инстанции потерпевшая.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Ленинского района Неронов А.Ю. просит об оставлении приговора суда и апелляционного постановления без изменения, а кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Семин Е.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнений потерпевших и государственного обвинителя, обоснованно постановилприговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, по материалам уголовного дела не усматривается обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Согласно сведениям, отраженным в справке, предоставленной медицинским учреждением, а также из содержания ранее вынесенных в отношении Семина Е.Н. приговоров следует, что он на учете у врача "данные изъяты" не состоял (т.2 л.д. 97, 98, 111, 122-123, 128-130, 131-134, 141-142).

Не следует таких сведений и из приобщенного осужденным к кассационной жалобе заключения амбулаторной первичной "данные изъяты" экспертизы от 9 октября 2007 N 674/07, проведенной по другому уголовному делу, а также медицинской справки, выданной ему в 2015 году "данные изъяты" отделением МЧ-13 (т.3 л.д. 77-78, 127), на которые он ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о "данные изъяты" осужденного, в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких данных и в настоящее время.

Поскольку состояние "данные изъяты" здоровья Семина Е.Н. не вызывает сомнений, то предусмотренных п. 3 ст. 196 УПК РФ оснований для назначения в отношении него судебной экспертизы не имеется.

Обоснованно рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное Семину Е.Н. обвинение подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ по двум преступлениям, а также по одному преступлению по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного, касающиеся недопустимости доказательств по уголовному делу, относящиеся к фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений, удовлетворению не подлежат, поскольку, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами, в том числе в кассационном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Беспредметные доводы осужденного о нарушении его права на защиту судом первой инстанции, который лишил его возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, с протоколом судебном заседания, о чем он заявляет в суде кассационной инстанции, опровергаются материалами, из которых следует, что после постановления приговора осужденному судом первой инстанции неоднократно предоставлялась возможность ознакомления с уголовным делом, в том числе протоколом судебного заседания, с которыми еще до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он ознакомился в полном объеме, о чем составил расписку 15 ноября 2019 года, указав, что ограничений во времени ознакомления не было (т.3 л.д. 21).

Из протокола судебного заседания, копия которого осужденному была вручена 6 августа 2019 года (т.2 л.д. 238) следует, что председательствующий в равной степени объективно подходил к обеспечению процессуальных прав сторон, замечаний о неполном или искаженном отражении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства со стороны осужденного после ознакомления с ним не поступало, в связи с чем судебная коллегия признает необоснованными доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о неполном отражении в протоколе хода судебного следствия и заявленных сторонами ходатайств.

При таких обстоятельствах приводимые в кассационной жалобе осужденного доводы не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вынесенных в отношении него судебных решений, поскольку в силу положений ст. 401.1 и 401.15 УПК РФ отмена или изменение судебных решений в кассационном порядке возможны лишь в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона или неправильным применением уголовного закона, которые в данном случае не выявлены.

Назначенное Семину Е.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом учтены полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, а также его трудовая деятельность.

Также по преступлениям от 21 октября 2018 года и 6 февраля 2019 года смягчающими наказание обстоятельствами признаны явки с повинной; а по преступлению в отношении потерпевшей Л.О.Г, кроме того, иные меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в виде принесения ей извинений, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Доводы Семина Е.Н. о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка несостоятельны, поскольку они голословны и опровергаются сведениями, представленными стороной обвинения в материалы дела (т.4 л.д. 25, 26), согласно которым записей актов о рождении ребенка с анкетными данными, указанными осужденным в кассационной жалобе, по органам ЗАГС Кузбасса не имеется, а у ФССП России отсутствуют сведения о наличии в отношении Семина Е.Н. исполнительных производств, связанных со взысканием с осужденного задолженности по алиментам.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, наличие детей у осужденных влияет на назначенное им наказание в сторону смягчения, в случаях, когда виновные принимают участие в воспитании и материальном содержании этих детей, поскольку при таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание, безусловно, повлияет и на судьбу ребенка.

Таких обстоятельств в отношении осужденного Семина Е.Н, не владеющего точными анкетными данными ребенка, судебная коллегия не усматривает.

При таких данных не имеется оснований согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о формальном подходе суда к оценке обстоятельств, влияющих на меру назначенного ему наказания.

Выводы суда о необходимости назначения конкретного вида и размера наказания, о неприменении в отношении осужденного положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, в приговоре приведены.

Учитывая преступления, совершенные Семиным Е.Н, данные о его личности, отсутствие исключительных обстоятельств, суд обоснованно не применил при назначении наказания осужденному положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Также не имеется оснований для изменения избранного способа назначения Семину Е.Н. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Учитывая все установленные по делу обстоятельства, назначение окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных преступлений, является правильным.

Правила ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания также применены верно.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и смягчению не подлежит.

Не усматривается и оснований для изменения приговора в части применения положений ст. 72 УК РФ, поскольку по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Семина Е.Н. была применена лишь по обжалуемому приговору суда.

Отбытый срок наказания по предыдущему приговору зачтен в срок наказания по настоящему приговору в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Нахождение Семина Е.Н. в период судебного разбирательства по уголовному делу в следственном изоляторе не свидетельствует о наличии оснований для применения льготных правил зачета, предусмотренных ст. 72 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 77.1 УИК РФ в следственном изоляторе он содержался на условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении, определенном по предыдущему приговору суда. При этом в отношении данного вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима, льготные правила зачета ст. 72 УК РФ не предусмотрены.

Вид исправительного учреждения по данному приговору соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке право осужденного на защиту не нарушалось, поскольку судом первой инстанции Семину Е.Н. была предоставлена возможность подготовиться к апелляционному пересмотру итогового решения, в том числе путем ознакомления его с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, в суд апелляционной инстанции осужденный направил не только апелляционную жалобу, но и дополнения к ней (т.2 л.д. 237, 261), которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

О дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции Семин Е.Н. был извещен своевременно и в соответствии требованиями ч.2 ст. 389.11 УПК РФ (т.3 л.д. 27), в судебном заседании участвовал лично, ходатайств об отложении не заявил, пояснив о готовности к рассмотрению дела (т.3 л.д. 33-36).

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, тщательно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора, постановленного в отношении Семина Е.Н, изложенные им и его защитником в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении Семина Е.Н. не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и для отмены или изменения постановленных в отношении него приговора и апелляционного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Кемерово от 22 июля 2019 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 12 декабря 2019 года в отношении осужденного Семина Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Семина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

А.Ю. Палий