Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-8646/2021[77-3846/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, с участием прокурора Креймер О.Л, потерпевшей Шарафутдиновой Н.М, адвоката Подзиной А.Л, при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Камилова А.А. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2020 г. и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, адвоката Подзину А.Л, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Креймер О.Л, потерпевшую Шарафутдинову Н.М, возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2020 г.

Камилов Адылжан Алижанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Кыргызстан, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Камилова А.А. в пользу ФИО7 взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г. приговор изменен, Камилову А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; определена судьба вещественных доказательств. Этот же приговор в части гражданского иска потерпевшей ФИО7 о взыскании с Камилова А.А. компенсации морального вреда отменен с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Камилов А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых показаниях потерпевшей, свидетелей и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Отмечает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство - протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места происшествия к нему, поскольку осмотр проводился в отсутствие водителей, а в качестве понятых были привлечены пассажиры с автомобиля потерпевшей. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании вышеуказанного протокола недопустимым доказательством. Утверждает, что ему не был предоставлен переводчик с момента производства первоначальных следственных действий с его участием. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции определена величина штрафа без учета положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено без приведения мотивов о целесообразности его назначения. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не указаны сроки оплаты штрафа. Просит судебные решения отменить, предать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Изотова Е.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Камилов А.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Переводчик Камилову А.А. назначен по инициативе органа предварительного следствия 25 июня 2020 г, о чем имеется соответствующее постановление (т. 2 л.д. 213), после чего все последующие следственные и процессуальные действия по делу с участием осужденного проведены в присутствии переводчика. Вместе с тем, из протоколов допросов Камилова А.А. по уголовному делу следует, что он владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, поскольку умеет читать и писать на русском языке, понимает русскую речь, изучал русский язык в средней школе Республики Кыргызстан, проживает в России с 2002-2003 г, в разговорной речи использует только русский язык. Изложенные Камиловым А.А. сведения о владении русским языком подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, проживающей с осужденным в фактических брачных отношениях с 2008 г. (т. 2 л.д. 143-146). Кроме того, в материалах дела имеются написанные собственноручно Камиловым А.А. документы на русском языке. Ходатайств о предоставлении переводчика Камиловым А.А. в ходе проведения административного и предварительного расследования не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы последнего о нарушении его права пользоваться услугами переводчика несостоятельны.

Постановление о привлечении Камилова А.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Камилова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаний самого Камилова А.А, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, материалов по результатам административного расследования, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного Камилова А.А. с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из уголовного дела, материалы по результатам административного расследования, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Назначенное Камилову А.А, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, состояние здоровья, наличие "данные изъяты" детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Назначенное Камилову А.А. наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы осужденного, размер назначенного наказания в виде штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного Камиловым А.А. преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а решение о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом надлежащим образом мотивировано.

Неуказание судом срока, в течение которого осужденным должен быть оплачен штраф, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Камилова А.А. приговора по доводам представления и жалобы защитника осужденного. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2020 г. и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г. в отношении Камилова Адылжана Алижановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Н.В. Суворова