Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-8670/2021[77-3974/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Палий А.Ю, при секретаре Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гришкова А.А. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 5 ноября 2020 года.

По приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2020 года

Гришков А.А, родившийся "данные изъяты", ранее судимый:

- 21.01.2019 мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, постановлением этого же судьи от 04.07.2019 наказание заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 января 2019 года окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 июня 2019 года по 12 мая 2020 года и с 30 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под домашним арестом с 13 мая 2020 года по 29 мая 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Взысканы с Гришкова А.А. процессуальные издержки, понесенные бюджетом Российской Федерации на оплату труда адвоката Харлапанова А.Н, в размере 81 235 руб. 00 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 5 ноября 2020 года приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения осужденного Гришкова А.А. и защитника - адвоката Волковой Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Вязигиной Н.В, полагавшую о необходимости внесения изменений в приговор, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гришков А.А. признан виновным и осужден за хищение огнестрельного оружия и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены с 2 по 4 июня 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Гришков А.А. просит отменить приговор, направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный ссылается на то, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, копию обвинительного заключения он не получал, документы, подтверждающие право владения потерпевшего похищенным имущество, на предварительном следствии не приобщены, потерпевший имеет разрешение на пользование оружием, полученное с нарушением требований закона, дверь в дом потерпевшего он не ломал, дверь имела старые повреждения, потерпевший его оговорил, отказавшись от допроса свидетеля Т.А.И, прокурор нарушил право осужденного на защиту и устранение противоречий в имеющихся показаниях, которые не устранены допросом свидетеля А.А.В. Таким образом, осужденный делает вывод, что сомнения в виновности автора жалобы постановленным приговором не устранены. При допросе свидетеля Б.Э.Я. было установлено, что ей известны обстоятельства уголовного дела из средств массовой информации, таким образом были разглашены данные предварительного следствия. Также осужденный указывает, что он был задержан с нарушением требований УПК РФ, протокол о задержании содержит недостоверные сведения, что повлияло на принятие решения об избрании меры пресечения. Полагает, что в ходе предварительного следствия нарушалось его право на защиту. На протоколах следственных действий следователь обманным путем получала его подписи. Защитник Харлапанов А.И. действовал не в интересах защищаемого им лица, нарушал его право на защиту редкими визитами, ордера адвоката вызывают у осужденного сомнения.

Время нахождения его на следственных действиях частично совпадает со временем нахождения его в ИВС, полагает, что при проведении допросов он был лишен возможности внести в протоколы замечания, в связи с чем считает данные протоколы недопустимыми доказательствами. В ходе предварительного следствия с ним проводили встречи оперативные сотрудники, в связи с чем он по принуждению был вынужден отдать им принадлежащую ему пилу, которую он покупал. В обвинении не указано точное время каждого преступления, что препятствует ему установить очередность заявлений о преступлении, поданных потерпевшим. Явка с повинной сфальсифицирована, он ее не писал. Анализируя протоколы следственных действий, в том числе свои показания, показания потерпевшего, свидетелей, излагая их содержание, в том числе в суде, анализирует их и делает вывод, что в них имеются противоречия, которые не устранены и должны толковаться в пользу осужденного. В судебном заседании также не исследовано оружие, в части указания наименования одного ружья осужденный усматривает противоречия: "данные изъяты", с выводами суда о том, что данное оружие является визуально похожим выражает несогласие. Полагает, что по уголовному делу допущены существенные нарушения, влекущие отмену судебных решений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель в судебном разбирательстве Абрамов П.А. полагает, что оснований для изменения судебных решений по доводам жалобы Гришкова А.А. не имеется.

Изучив кассационные жалобы, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит достаточных оснований, свидетельствующих о допущенных в ходе досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении Гришкова А.А. судами первой и второй инстанций нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и способных служить в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене или изменению приговора.

Приговор и апелляционное определение по уголовному делу вынесены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по форме и содержанию они отвечают предъявляемым требованиям.

Суд в приговоре в соответствии с положениями ст. 73, 307 УПК детально изложил обстоятельства преступных событий с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины осужденного, мотивов и последствий его действий.

Время совершения каждого преступления, установленное судом в период с 2 по 4 июня 2019 года, не противоречит, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельствам преступлений, установленным судом и очередности их совершения.

На предварительном следствии сам Гришков А.А, допрошенный с участием защитника в качестве подозреваемого, подробно рассказал о том, что похитил у Х.А.В. два ружья из предбанника, а также он похитил бензопилу, чтобы продать, выручить за это деньги, после кражи рассказал о наличии у него такого имущества Т.А.И. и попросил у него помощи в его реализации, похищенное имущество на месте преступления он сложил в белый мешок. Данные показания Гришков А.А. подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого.

Признавая приведенные выше показания Гришкова А.А. достоверными, суд обоснованно указал, что они соответствуют другим исследованным доказательствам, которые согласуются между собой, в том числе: показаниям потерпевшего Х.А.В, у которого из предбанника было похищено два ружья, а с веранды дома, в который проникли, когда он искал ружья, взломав дверь, была похищена бензопила, о чем им были поданы заявления в полицию; показаниям свидетеля А.А.В, которая довозила Т.А.И, который ранее предлагал ей купить у него пилу, при этом у Т.А.И. в руках был белый мешок, в котором что-то лежало; показаниям свидетеля Б.Э.Я, которая в руках у Гришкова А.А. в руках видела чехол, когда он перелазил через забор, идя домой; показаниям Г.А.В, которому его сын Гришков А.А. через П.В.В. передал записку, указав, где находится похищенная им у Х.А.В. бензопила, которую он вернул потерпевшему; аналогичными им показаниям свидетеля П.В.В.; показаниям свидетеля Н.В.О, которому Х.А.В. рассказывал о том, что у него сначала похитили ружья, затем бензопилу, которые они искали вместе; показаниям свидетеля С.И.Н, подвозившего Гришкова А.А, который уйдя из его машины с пустыми руками, вернулся к нему в машину с темным чехлом, в котором было что-то похожее на удочки.

Показания вышеназванных потерпевшего и свидетелей в целом являются последовательными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, на входной двери на веранду дома потерпевшего в области запорного устройства обнаружены множественные повреждения; протоколами осмотра участка местности и обыска у Т.А.И, при которых он выдал сотрудникам полиции два ружья: "данные изъяты"; заключениями эксперта по оружию; справкой о том, что Х.А.В. является владельцем ружья марки "данные изъяты"; протоколом выемки бензопилы, переданной Х.А.В. П.В.В.; заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества.

Вина Гришкова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена и иными доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При таких данных оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, чьи показания осужденный оспаривает в кассационной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Наличие осведомленности некоторых свидетелей об обстоятельствах уголовного дела из средств массовой информации, их показания под сомнение не ставит, поскольку перед допросом все свидетели, допрашиваемые по уголовному делу предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, как в показаниях каждого из них отдельно, так и по отношению друг к другу, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Заключения экспертиз, проведенных по уголовному делу, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, о чем мотивированно указано как в приговоре суда, так и в апелляционном определении.

Исследованная доказательственная база, вопреки доводам осужденного, не оставляет сомнений в его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы Гришкова В.В. о неполноте судебного следствия со ссылками на то, что ряд свидетелей в суде не допрошены, в том числе по причине отказа от допроса свидетеля Т.А.И. государственным обвинителем, а также в связи с тем, что суд отказал стороне защиты в исследовании в судебном заседании вещественных доказательств - ружей, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для вынесения обвинительного приговора, исходя из достаточного объема и содержания доказательств, которые были представлены сторонами, исследованы в судебном заседании, приведены и оценены в приговоре.

При этом сторона защиты при нуждаемости в допросе дополнительных свидетелей, в том числе свидетеля Т.А.И, могла самостоятельно обеспечить их явку в судебное заседание с учетом того содействия, которое стороне защите оказывал суд, однако данным правом не воспользовалась.

Доводы о недопустимости вещественных доказательств - ружей, оспариваемых осужденным, проверялись судом и получили правильную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Безосновательным является и заявление осужденного о том, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в ходе досудебного производства показания Гришковым А.А. давались добровольно в присутствии адвоката Харлапанова А.Н, что подтверждается его ордером (т.1 л.д. 209), после разъяснения ему положений уголовно-процессуального закона и ст. 51 Конституции РФ, для признания их недопустимыми доказательствами оснований нет.

Недостатки в заполнении ордера адвоката, которые в данном случае отсутствуют, вопреки мнению осужденного даже при их наличии не могут свидетельствовать о незаконности и формальности участия адвоката в производстве следственных действий.

Не находит судебная коллегия обоснованным и довод Гришкова А.А. о нарушении в ходе предварительного следствия его права на защиту в связи с ненадлежащим выполнением адвокатом Харлапановым А.Н. своих обязанностей по осуществлению его защиты.

В судебном заседании данный адвокат осуществлял защиту Гришкова А.А. наряду с защитником по соглашению - адвокатом Хариным В.И, при этом занимал активную защитительную позицию в интересах доверителя, заявление Гришкова А.А. об отводе защитника Харлапанова А.Н. поступило суду в последний день судебного следствия по делу, данное заявление было признано судом необоснованным и защитник был освобожден от участия в деле по иным основаниям (т. 4 л.д. 73-74, протокол с/з).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного о недостоверности его показаний на предварительном следствии со ссылкой на нарушение права на защиту обусловлены желанием Гришкова А.А. облегчить в суде кассационной инстанции свою участь за преступления, в совершении которых он признан виновным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в ходе предварительного следствия нарушений закона, которые могли бы служить основанием отмены или изменения судебных решений, не допущено.

Предусмотренные законом процедуры возбуждения уголовных дел, соединения их в одной производство и предъявления Гришкову А.А. обвинения соблюдены. Обвинительное заключение Гришкову А.А. вручено в соответствии с положениями ст. 222 УПК РФ.

Нарушений при задержании Гришкова А.А. судебная коллегия также не усматривает, его задержание произведено в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ, день фактического задержания зачтен в срок назначенного ему наказания.

Доводы Гришкова А.А. о том, что на предварительном следствии на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников с целью получения признательных показаний, обоснованными также не являются, поскольку, как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия показания всех допрошенных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия отмечает, что признательные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого Гришков А.А. подтвердил и при проверке его показаний на месте преступления, где он добровольно и в присутствии защитника, что зафиксировано в фототаблице, которая имеется в материалах дела, подробно рассказал обстоятельства совершенных преступлений.

Допущенные несоответствия по времени проведения следственных действий и нахождения Гришкова А.А. в условиях изолятора временного содержания не являются существенными и не влекут отмену состоявшихся по данному уголовному делу судебных решений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о недопустимости доказательств, полученных при реальном проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов фальсификации доказательств из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, оснований для признания нарушенным права Гришкова А.А. на защиту как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде не усматривается.

Оснований сомневаться в принадлежности потерпевшему Х.А.В. похищенных у него ружья модели "данные изъяты", 20 калибра, бензопилы марки " "данные изъяты"", как и оснований сомневаться во владении им ружьем модели "данные изъяты" серии АВ "данные изъяты", 12 калибра, не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре.

Тот факт, что Х.А.В. не имел законных оснований на владение ружьем модели "данные изъяты", 12 калибра, не исключает преступность деяния совершенного Гришковым А.А, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, сославшись на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5, уголовная ответственность по ст. 226 УК РФ наступает и в случаях хищения огнестрельного оружия у граждан, владевших им незаконно.

При таких данных, вопреки избранной осужденным отрицательной позиции причастности к вмененным ему преступлениям, выводы суда о его виновности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства на основании достаточной совокупности доказательств, проверка и оценка которых осуществлены судом в соответствии с предписаниями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Выводы суда, в соответствии с которыми одни доказательства приняты и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Приводимые в кассационной жалобе осужденного доводы не дают оснований сомневаться в полноте и всесторонности исследования в рамках состязательного процесса всех доказательств по делу, в том числе с учетом при принятии решений и тех доказательств, которые поддерживаются стороной защиты.

Тот факт, что одни доказательства были приняты судом и положены в основу приговора, а другие, как например версии осужденного о самооговоре, были им отвергнуты, не может расцениваться как нарушение принципов состязательности и обеспечения обвиняемому права на защиту.

Позиция стороны защиты в данном случае основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

При этом доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, которая им дана судом, не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вынесенных в отношении Гришкова А.А. судебных решений, поскольку в силу положений ст. 401.1 и 401.15 УПК РФ отмена или изменение судебных решений в кассационном порядке возможны лишь в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона или неправильным применением уголовного закона, которые в данном случае не выявлены.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в равной степени объективно подходил к обеспечению процессуальных прав сторон как при разрешении ходатайств стороны защиты, так и при исследовании конкретных доказательств. Замечаний о неполном или искаженном отражении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства со стороны защиты не поступало.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, действия Гришкова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 226 и п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Наличие признаков каждого преступления, а также квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждено исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" имел бы место в действиях осужденного и в том случае, если бы дверь на веранду дома потерпевшего, которая является неотделимой частью жилого дома, была бы открыта, поскольку законных оснований для посещения жилища Х.А.В, откуда Гришков А.А. похитил пилу, принадлежащую потерпевшему, осужденный не имел.

При таких обстоятельствах оснований для изменения квалификации содеянного, оправдания осужденного или возвращения уголовного дела прокурору, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе Гришкова А.А, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре в качестве доказательства вины Гришкова А.А. приведена его явка с повинной.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл.16 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела усматривается, что явка с повинной дана Гришков А.А. в день возбуждения уголовного дела, он на момент дачи явки с повинной фактически являлся подозреваемым в совершении преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, то есть отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку письменного отказа Гришкова А.А. от услуг защитника материалы уголовного дела не содержат, при этом явка оформлена без участия адвоката.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной осужденный не подтвердил, ее следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Вместе с тем, исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности Гришкова А.А. в совершении преступлений, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре допустимых доказательств.

Наказание осужденному Гришкову А.А. назначено в пределах санкций статей, за которые он осужден, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Признание отягчающего наказание обстоятельства соответствует требованиям ч. 1.1 ст.63 УК РФ, мотивировано в приговоре, основано на фактических обстоятельствах дела, подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо обстоятельств, негативно влияющих на назначение наказания и непредусмотренных законом, судом не учитывалось, формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, не допущено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводами суда о назначении Гришкову А.А. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые в силу ст. 64 УК РФ могли бы служить основанием для снижения срока наказания осужденному по делу не усматривается.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные доводам, приведенным осужденным в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы осужденного существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению также по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При постановлении приговора суд взыскал с Гришкова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 81 235 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Харлапанову А.Н. за оказание им юридической помощи осужденному в суде и на предварительном следствии.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как указано выше, защиту Гришкова А.А. по назначению следователя, затем суда при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Харлапанов А.Н, заявления которого об оплате труда были рассмотрены и следователем, и судом.

Согласно постановлению следователя от 6 августа 2019 года (т.2 л.д. 46) данному защитнику из средств бюджета Российской Федерации было оплачено вознаграждение в сумме 10 465 рублей; постановлением суда от 18 марта 2020 года (т.3 л.д. 52-53) - 27 440 рублей; постановлением суда от 11 августа 2020 года (т.4 л.д. 109-110) - 43 330 рублей: общая сумма процессуальных издержек, понесенных бюджетом Российской Федерации - 81 235 рублей взыскана по приговору суда с осужденного Гришкова А.А. в порядке регресса.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, перед разрешением вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек до Гришкова А.А. путем оглашения было доведено содержание постановления следователя от 6 августа 2019 года (т.4 л.д. 52), а также в судебном заседании было приобщено к материалам дела заявление адвоката Харлапанова А.Н. на сумму 43 330 рублей. Постановление суда о выплате вознаграждения этому же адвокату на сумму 27 440 рублей в судебном заседании не исследовалось и не оглашалось.

Кроме того, у осужденного не выяснялось мнение о возможности взыскания с него судебных издержек по постановлению следователя от 6 августа 2020 года, а также по постановлению суда от 18 марта 2020 года, возможность довести до суда свою позицию относительно общей суммы взыскиваемых процессуальных издержек Гришкову А.А. предоставлена не была.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части взыскания с осужденного Гришкова А.А. в доход государства процессуальных издержек в сумме 81 235 рублей, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ.

Иных нарушений по уголовному делу в отношении Гришкова А.А. не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 5 ноября 2020 года в отношении осужденного Гришкова А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной Гришкова А.А. как на доказательство его виновности.

Эти же судебные решения в части взыскании с осужденного Гришкова А.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 81 235 руб. 00 коп. отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения в отношении осужденного Гришкова А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

А.Ю. Палий