Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-8718/2021[77-4107/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Писаревой А.В, Самулина С.Н.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Е.

с участием осужденного Синельникова А.И.

адвоката Кутовой И.В.

прокурора Соловьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Синельникова А.И, адвоката Тобольновой Ю.В. на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 4 февраля 2021 года.

По приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2020 года

Синельников Александр Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый 30 августа 2011 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 августа 2017 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 7 августа 2017 года на 1 год 3 месяца 24 дня, осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 200000 рублей;

- п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 250000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Синельникову А.И. назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Синельникова А.И. под стражей с 15 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

С Синельникова А.И. взысканы процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Сапрыкиной И.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 1667 рублей 50 копеек; от взыскания процессуальных издержек адвокату Попову А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 76963 рубля 75 копеек, а также в судебном заседании в сумме 75348 рублей Синельников А.И. освобожден.

В счет уплаты штрафа обращено взыскание на принадлежащие Синельникову А.И. "данные изъяты".

Снят арест, наложенный постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2020 года с "данные изъяты", которые возвращены ФИО9

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 4 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, мнение осуждённого Синельникова А.И. и адвоката Кутовой И.В, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Соловьевой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Синельников А.И. осужден за:

- незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с Евдокимовым А.А, совершенный в 2019 году не позднее 14 часов 57 минут 8 мая 2019 года;

- незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору с Евдокимовым А.А, совершенный в 2019 году не позднее 13 часов 35 минут 6 августа 2019 года;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с Евдокимовым А.А, совершенный в 2019 году не позднее 14 часов 40 минут 15 августа 2019 года.

Приговор и апелляционное определение в отношении Евдокимова А.А. не обжалуется.

В кассационных жалобах осуждённый Синельников А.И. и адвокат Тобольнова Ю.В. судебные решения считают незаконными, вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Адвокат Тобольнова Ю.В. считает, что органами предварительного следствия достаточных и достоверных доказательств виновности Синельникова А.И. в совершении преступлений суду представлено не было, выводы суда о виновности Синельникова А.И. исследованными доказательствами не подтверждаются. Указывает на то, суд необоснованно отнесся критически к показаниям Синельникова А.И, расценил их как способ защиты, при этом конкретные основания своих выводов в приговоре не привел, в то время как показания Синельникова А.И. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, по мнению адвоката, подтверждаются тем, что наркозависимые лица приобретали наркотические средства у Евдокимова А.А, изъятые наркотические средства не составляли ранее единую массу, обращает внимание на позицию Евдокимова А.А. в суде апелляционной инстанции пояснявшего о непричастности Синельникова А.И. к совместному сбыту наркотических средств. Считает, что протоколы следственных действий и иные письменные документы, нашедшие свое отражение в приговоре, составленные в отношении Евдокимова, не содержат каких-либо указаний на субъективную или объективную сторону составов преступлений, вмененных конкретно Синельникову А.И. исследованные судом фрагменты телефонных переговоров также не содержат сведений, свидетельствующих об осуществлении Синельниковым А.И. сбыта наркотических средств, отсутствуют разговоры ФИО11 как с Синельниковым А.И, так и с Евдокимовым А.А. Свидетель ФИО12 сведений о причастность Синельникова А.И. к сбыту наркотический средств также не сообщила, фамилия осужденного ей стала известно от следователя, опознание свидетелем осужденного Синельникова А.И. не проводилось. Показания свидетелей ФИО13 ФИО14, ФИО22 и других понятых не являются прямыми доказательствами виновности Синельникова А.И, так как данные свидетели не знакомы с осужденным и о его действиях им ничего неизвестно.

Свидетели ФИО23 не присутствовали при передаче наркотических средств от Синельникова Евдокимову, их показания основаны на информации полученной от следователя и оперативных работников, которые являются заинтересованными лицами. Полагает, что суд необоснованно оценил как достоверные показания осужденного Евдокимова А.А. о причастности Синельникова А.И. к совместному сбыту наркотических средств, полагая, что его показания являются способом уклониться, либо смягчить уголовную ответственность, противоречия в показаниях Евдокимова А.А. судом устранены не были. Адвокат в жалобе приводит содержание показаний осужденного Евдокимова А.А, данных им в период предварительного следствия, дает им оценку. Версия Синельникова А.И. о его нахождении 8 мая 2019 года в г..Барнауле и невозможности участия в связи с этим в совершении преступления судом проверена, но необоснованно отвергнута, также как необоснованно были отвернуты доказательства стороны защиты о непричастности Синельникова А.И. к совершения преступления 6 августа 2019 года. Адвокат указывает, что по событиям 15 августа 2019 года действия Синельникова А.И. суду следовало квалифицировать как незаконное хранение и перевозка наркотических средств без цели сбыта, при этом адвокат обращает внимание на показания осужденного, не отрицавшего приобретения им наркотических средств в этот день у Евдокимова А.А. для личного употребления. Обращает внимание на то, что суд не установили не указал в приговоре с помощью каких орудий и средств осуществлялись действия Синельникова по приобретению, фасовке, взвешиванию наркотической смеси, а также какими орудиями и средствами осуществлялась связь Синельникова А.И. как с неустановленным лицом, у которого Синельников А.И. якобы приобрел наркотические средства, так и с Евдокимовым А.А.

Адвокат полагает незаконными решения судов в части "данные изъяты", однако суд апелляционной инстанции оставил данные обстоятельства без внимания. Кроме того, адвокат считает, что Синельникову А.И. назначено чрезмерно суровое наказание, в том числе и с учетом доводов стороны защиты о переквалификации действий осужденного. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены не были.

Осуждённый Синельников А.И, выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что доказательств его виновности в совершении преступлений суду представлено не было, полагает, что доказательства по делу сфальсифицированы следователем и опреуполномоченными. Приводит показания свидетеля ФИО12, пояснившей, что лично у него она наркотические средства не приобретала, данные о его личности стали известны ей от следователя ФИО15 Показания других свидетелей по делу голословны и иными доказательствами не подтверждены, также как и не подтверждены показания осужденного Евдокимова А.А. Приводит доводы о том, что Евдокимов А.А. в период предварительного следствия давал показания о его причастности к совершению сбыта наркотических средств, находясь под воздействием наркотических средств, опасаясь физического воздействия со стороны сотрудников полиции, ранее неоднократно избивавших его. Обращает внимание судебной коллегии на позицию Евдокимова А.А. в суде апелляционной инстанции, где он отрицал то, что преступления совершены ими группой лиц по предварительному сговору, отрицал участие Синельникова А.И. в совершении преступлений. Однако указанное не было учтено судом апелляционной инстанции. Полагает, что показания Евдокимова А.А, положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на свое нахождение в момент осуществления Евдокимовым А.А. сбыта наркотических средств в иных местах, приводит соответствующие доводы. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отверг его показания о непричастности к совершению преступлений. Указывает на предвзятость государственного обвинителя, участвующего в рассмотрении дела.

Адвокат и осуждённый просят судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, осужденный также указывает о направлении дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Филиповский В.А. кассационные жалобы считает необоснованными, судебные решения просит оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, а выводы судов о виновности осужденного Синельникова А.И. в инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, основаны, вопреки доводам кассационных жалоб, на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доводы осуждённого и адвоката, изложенные ими в кассационных жалобах, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, и в совокупности являются достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Всем приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для возвращения уголовного дела для выполнения требований ст. 237 УПК РФ не имеется.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Осужденному, адвокатам созданы условия для реализации права по представлению и исследованию доказательств. Согласно протоколу судебного заседания, обоснованные ходатайства председательствующим удовлетворялись, а в случае отказа - принималось законное и мотивированное решение. То обстоятельство, что не все ходатайства осужденного и его адвокатов были удовлетворены, не свидетельствует о предвзятости суда.

Виновность Синельникова А.И. в совершении преступлений установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, показаниями осужденного Евдокимова А.А, который вину признал в полном объеме и в период предварительного следствия давал показания о том, что с апреля 2019 года по предложению Синельникова А.И. совместно с ним осуществлял сбыт наркотических средств, об обстоятельствах сбыта наркотических средств 8 мая и 6 августа 2019 года, покушения на сбыт наркотических средств 15 августа 2019 года; показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, письменными и вещественными доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, допросы Евдокимова А.А. на предварительном следствии проводились с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, в связи с чем показания осужденного в ходе предварительного следствия верно положены в основу приговора.

У суда не имелось оснований считать, что осужденный Евдокимов А.А. оговорил осужденного Синельникова А.И, поскольку данное утверждение Синельникова А.И. и его адвоката не подтверждается материалами дела.

Доводы осуждённого Синельникова А.И. о том, что осужденный Евдокимов А.А. оговорил его, несостоятельны. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку осужденный Евдокимов А.А. в ходе предварительного следствия давал последовательные показания, в ходе судебного разбирательства заявил о полном признании вины, о том, что его показания носили вынужденных характер не заявлял, каких-либо оснований сомневаться в их правдивости у суда не имелось, наличие неприязненных отношений между Синельниковым А.И. и Евдокимовым А.А, других оснований для оговора, судом не установлено. Доводы о том, что Евдокимов А.А. таким образом пытается уйти от уголовной ответственности или иным образом смягчить свою участь, голословны.

Доводы жалобы осуждённого о том, что Евдокимов А.А. в момент его допросов в ходе предварительного следствия находился в состоянии наркотического опьянения материалами дела не подтверждены, сам осужденный Евдокимов А.А. об этом не пояснял, то обстоятельство, что у Евдокимов А.А, также как и у осужденного Синельникова А.И, согласно актам судебно-наркологической экспертизы обнаружен "данные изъяты", не свидетельствует о нахождении осужденных в момент проведения следственных действий с их участием в состоянии наркотического опьянения.

Вопреки доводам жалоб, используя в качестве доказательств показания осужденного Евдокимова А.А. в ходе предварительного следствия, суд, как того и требует закон, оценивал их в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, и признал достоверными в той части, в какой они подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Обстоятельства задержания осуждённых, проведения их досмотра, осмотров мест происшествий и предметов, обысков, тщательно проверены судом и, с учетом показаний свидетелей, принимавших участие в следственных и процессуальных действиях в качестве понятых, обоснованно признаны законными.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных при назначении по делу экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Показаниям осуждённого Синельникова А.И. о его непричастности к сбыту наркотических средств, судом дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными доказательствами. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ненахождение Синельникова А.И. 8 мая 2019 года в г. Рубцовске не свидетельствует о его непричастности к сбыту наркотических средств ФИО12, поскольку как установлено судом наркотическое средство Евдокимову А.А, действовавшему группой лиц по предварительному сговору с Синельниковым А.И, было передано последним до 14 часов 57 минут 8 мая 2019 года.

Доводы осужденного о том, что он приобретал наркотические средства для личного потребления, опровергаются фактическим обстоятельствам дела и исследованными судом доказательствами.

Содержание телефонных переговоров суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу.

По своей сути доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нет никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Синельниковым А.И. преступлений, место, время, способы их совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несоответствии приговора требованиям закона, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать необоснованными.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осуждённого Синельникова А.И.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрения судом в установленном законом порядке.

Наказание Синельникову А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Синельникова А.И. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении осужденному наказания за неоконченное преступление судом соблюдены.

Назначенное Синельникову А.И. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Синельниковым А.И. наказания определен судом верно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вопрос об оставлении ареста на "данные изъяты" Синельникова А.И. и "данные изъяты" и обращении на него взыскания разрешен судом в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, что не препятствует обращению ФИО9 в суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, для снятия ареста с принадлежащего непосредственно ей имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённого Синельникова А.И, адвоката Тобольновой Ю.В. на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 4 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Чистякова

Судьи: А.В. Писарева

С.Н. Самулин