Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-8729/2021[77-3882/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Самулина С.Н, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Соловьевой Н.В, осужденных Шумилова Ю.В, Кустова А.В, адвокатов Шевелевой И.И, Гюнтер Г.А, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шумилова Ю.В, адвоката Кандрина А.С. в защиту интересов осужденного Кустова А.В. на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 25.03.2020 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 03.07.2020.

Приговором Залесовского районного суда Алтайского края от 25.03.2020

Шумилов Юрий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Кустов Анатолий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, арестованном имуществе и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 03.07.2020 приговор суда изменен:

исключено указание на назначение Шумилову Ю.В. и Кустову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты сроком на 2 года;

гражданский иск "данные изъяты" удовлетворен полностью;

увеличен размер солидарного взыскания с Шумилова Ю.В. и Кустова А.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба от преступления до 240 000 рублей;

обращено взыскание на принадлежащее Шумилову Ю.В. - "данные изъяты", с которых снят арест, с передачей их в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения об их реализации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска;

в резолютивной части приговора уточнены сведения о "данные изъяты" N, а не одноствольном, как ошибочно указано судом.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шумилов Ю.В. и Кустов А.В. признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шумилов Ю.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом в приговоре не приведены доказательства и не установлены обстоятельства предварительного сговора между ним и Кустовым А.В, в частности когда и при каких обстоятельствах произошел сговор на совершение незаконной охоты, кто из них являлся организатором, кто произвел выстрел, от которого наступила смерть животного. Оспаривает выводы суда относительно производства выстрелов каждым из осужденных. Анализируя показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, полагает о том, что показания указанных свидетелей на предварительном следствии получены путем давления на них со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание на допущенные органами предварительного следствия многочисленные процессуальные нарушения, в том числе на несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении судебно-биологической экспертизы. Считает, что органы предварительного расследования фальсифицировали доказательства по делу. Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела и нарушение принципа презумпции невиновности. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Кандрин А.С. в защиту интересов осужденного Кустова А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на недоказанность причастности Кустова А.В. к совершению инкриминированного ему преступного деяния. Указывает на отсутствие в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого сведений о месте и времени совершения инкриминированного преступления. Полагает, что судами не были установлены обстоятельства предварительного сговора между Кустовым А.В. и Шумиловым Ю.В, не определено распределение ролей между ними, в приговоре отсутствуют сведения об инициаторе совершения преступления, кем произведен выстрел, от которого наступила смерть животного, в чем конкретно выражался сговор, какие конкретно действия совершены каждым из соучастников преступления. Обращает внимание, что в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ, предъявляемых к содержанию обвинительного приговора. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, указывает на их непоследовательность и противоречивость, которые не согласуются с иными доказательствами по делу. Считает, что показания свидетеля ФИО39 в ходе предварительного следствия были даны под давлением со стороны сотрудников полиции. Указывает, что выводы суда о том, что автомобиль, принадлежащий Кустову А.В, являлся орудием преступления противоречат материалам уголовного дела. Анализируя показания понятых ФИО14 и ФИО15, дознавателя ФИО16, полагает, что следственные действия с участием понятых были проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Также указывает на нарушения, допущенные при изъятии мяса животного, проведении экспертизы, а также его утилизации. Обращает внимание на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка указанным выше нарушениям. С учетом приведенных доводов просит судебные решения отменить, а Кустова А.В. оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Залесовского района Алтайского края Григорьев С.А, указывая на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Шумилова Ю.В. и Кустова А.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Выводы суда о виновности Шумилова Ю.В. и Кустова А.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, понятых ФИО33, ФИО34, ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО35, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, и иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке показаний допрошенных по делу лиц судом не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд привел в приговоре мотивы, по которым он признал недостоверными показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 данные ими в ходе судебного разбирательства, и положил в основу приговора их показания на предварительном следствии. Версия о получении показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13 в результате оказанного на них давления проверялась в ходе производства по делу и не нашла своего подтверждения.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка и их действия верно квалифицированы по ч. 2 ст.258 УК РФ. Выводы суда в части квалификации действий осужденных достаточно мотивированы в приговоре и обоснованы. Наличие предварительного сговора подтверждается совместным и согласованным характером действий осужденных, выполнявших определенную роль в достижении единого преступного результата.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом достоверно установлен на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, факт применения автомобиля "Нива", принадлежащего Кустову А.В. при осуществлении осужденными незаконной охоты.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену судебных решений, не допущено.

Протоколы осмотра места происшествия и иных следственных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Порядок назначения судебных экспертиз и производства экспертных исследований соответствует положениям уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов являются научно обоснованными, мотивированными и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шумилова Ю.В, его ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз после проведения экспертных исследований не может ставить под сомнение обоснованность содержащихся в экспертных заключениях выводов, поскольку в период предварительного расследования у осужденного и его защитника имелась реальная возможность поставить на разрешение экспертов те вопросы, которые, по их мнению, требовали разрешения.

Постановления о привлечении в качестве обвиняемых Кустова А.В. и Шумилова Ю.В. соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть фальсифицированы органами предварительного следствия, в связи с чем доводы кассационной жалобы Шумилова Ю.В. в указанной части являются несостоятельными.

Доводы недопустимости доказательств, в том числе полученных с участием понятых ФИО14, ФИО15, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом иная оценка доказательств, изложенная в кассационных жалобах, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении инкриминированного им деяния.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденных в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту, не установлено.

По виду и размеру назначенное осужденным наказание (с учетом внесенных изменений) является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалоб получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 25.03.2020 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 03.07.2020 в отношении Шумилова Юрия Валерьевича и Кустова Анатолия Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шумилова Ю.В. и адвоката Кандрина А.С. в защиту интересов осужденного Кустова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи С.Н. Самулин

Е.А. Чистякова