Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-8786/2021[77-3958/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Писаревой А.В, Самулина С.Н.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Е.

с участием осуждённого Домрачева Р.С.

адвоката Кутовой И.В.

прокурора Соловьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Домрачева Р.С. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 августа 2020 года.

По приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 августа 2020 года

Домрачев Роман Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 14 июня 2017 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом 5000 рублей;

- 19 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 6 г. Рубцовска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 3 ноября 2017 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. "а" ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 марта 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц (по 2 июня 2020 года);

- 26 декабря 2017 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 июня 2017 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговор от 19 октября 2017 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2019 года освобожден от отбывания наказания 24 декабря 2019 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней, штраф выплачен, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Домрачеву Р.С. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 ноября 2017 года.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 26 декабря 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 3 ноября 2017 года и от 26 декабря 2017 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен период содержания под стражей с 21 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Домрачева Р.С. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 11960 рублей.

Приговор вступил в законную силу 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, мнение осуждённого Домрачева Р.С, его адвоката Кутовой И.В, поддержавших кассационную жалобу осуждённого, выступление прокурора Соловьевой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Домрачев Р.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 8 апреля 2020 года; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 7 мая 2020 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в г. Рубцовске Алтайского края.

В кассационной жалобе осуждённый Домрачев Р.С. считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку сумма похищенного составляет менее 5000 рублей, что не является значительным ущербом в силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ. Осуждённый полагает, что содеянное им относится к категории уголовных проступков.

Осуждённый просит исключить из объема обвинения ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Филиповский В.А. полагает доводы жалобы необоснованными, предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по данному делу не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела были судом установлены правильно, а действиям осуждённого дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, основаны на неверном толковании закона, поскольку административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие хищение имущества на сумму до 2500 рублей.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность наступает при хищении имущества на сумму от 2500 рублей и выше.

Стоимость похищенного имущества не оспаривалась осуждённым в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, подтверждается имеющейся в материалах дела справкой об оценке стоимости похищенного имущества - 3676 рублей 80 копеек, что превышает 2500 рублей, при таких обстоятельствах действия осуждённого обоснованно квалифицированы судом как уголовное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Признак значительности причиненного ущерба осуждённому не вменялся, понятие уголовного проступка действующее уголовное законодательство не содержит. Выводы суда о доказанности виновности Домрачева Р.С. в содеянном и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ являются обоснованными.

Также является правильным вывод суда о виновности Домрачева Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом суд обоснованно сослался на доказательства виновности осуждённого исследованные в судебном заседании и подробно изложенные в приговоре: показания потерпевшей ФИО8 и ее законного представителя ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколы осмотра и изъятия, письменные материалы дела.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ соразмерно содеянному и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Данные о личности осуждённого, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

При назначении наказания осуждённому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Назначенное наказание является справедливым, при его назначении судом была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначено правильно, вид режима исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать лишение свободы назначен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения по данному делу, не допущено.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению кассационной жалобы осуждённого Домрачева Р.С. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом были допущены.

Как следует из приговора, с осуждённого Домрачева Р.С. в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осуждённого должно осуществляться в судебном заседании, при этом осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания постановление о выплате процессуальных издержек от 15 июня 2020 года судом в ходе судебного заседания не исследовалось, имущественное положение осуждённого, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от процессуальных издержек не выяснено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, является существенным и влечет отмену приговора в указанной части с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 августа 2020 года в отношении Домрачева Романа Сергеевича в части взыскания с осуждённого Домрачева Р.С. судебных издержек отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции - Рубцовский городской суд Алтайского края - в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Домрачева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Чистякова

Судьи: А.В. Писарева

С.Н. Самулин