Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-8790/2021[77-3889/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Писаревой А.В, Гринсона Е.М, при секретаре Шевченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прилепцева В.Д. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 января 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Асиновского городского суда Томской области от 15 октября 2020 года

Прилепцев Виталий Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый, - 2 августа 2019 года Асиновским городским судом Томской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по:

- п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Асиновского городского суда Томской области от 2 августа 2019 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 2 августа 2019 года, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания срок содержания Прилепцева В.Д. под стражей с 7 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в воспитательной колонии.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден ФИО5, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 января 2021 года приговор в отношении Прилепцева В.Д. изменен:

постановлено указать в описательно-мотивировочной части приговора, что совершенные Прилепцевым В.Д. преступления отнесены к категории средней тяжести и тяжким.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Прилепцева В.Д. и его адвоката Пичугиной Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Прилепцев В.Д. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Асино Томской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прилепцев В.Д. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, виду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов, указывает, что суд зачел в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии. Полагает, что поскольку он является несовершеннолетним, то суд должен был зачесть в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в воспитательной колонии. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Асиновской городской прокуратуры Томской области Пономарев В.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, не допущено.

Выводы суда о виновности Прилепцева В.Д. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний как на предварительном следствии, так и в судебном заседании самого осужденного Прилепцева В.Д. об обстоятельствах совершения им преступлений, так и показаний потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Прилепцевым В.Д. в приговоре дана правильная юридическая оценка, и которая осужденным не оспаривается.

Наказание осужденному Прилепцеву В.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 6.2 ст. 88 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, судом признан и учтено совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

В то же время, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 166 УК РФ, судом обоснованно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Тот факт, что в момент совершения преступления Прилепцев В.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, достоверно установлен в судебном заседании. Признавая названное обстоятельство отягчающим наказание, суд обоснованно исходил из того, что алкогольное опьянение повлияло на формирование преступного намерения осужденного и способствовало его совершению.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания Прилепцеву В.Д, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Прилепцева В.Д. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Прилепцеву В.Д, наказание является справедливым и соразмерным как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности преступлений. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судом время содержания Прилепцева В.Д. под стражей правильно зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии. Довод кассационной жалобы осужденного Прилепцева В.Д. о неверно произведенном зачете времени содержания под стражей, основан на ошибочном понимании норм уголовного законодательства.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 января 2021 года в отношении Прилепцева Виталия Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Прилепцева В.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи А.В. Писарева

Е.М. Гринсон