Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-8836/2021[77-4106/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Самулина С.Н, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Скубиева С.В, осужденного Дурова Д.В, адвоката Наумова Ю.С, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дурова Д.В. и в защиту его интересов адвоката Наумова Ю.С. на приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 16.12.2020 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26.02.2021.

Приговором Косихинского районного суда Алтайского края от 16.12.2020

Дуров Дмитрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26.02.2021 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Дуров Д.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дуров Д.В. и его адвокат Наумов Ю.С. выражают несогласие с принятыми судебными решениями. Указывают, что выводы суда о незаконной рубке 14 деревьев породы сосна не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а его показания о том, что им спилено лишь 4 дерева опровергнуты не были, при этом приводя подробный анализ исследованных доказательств. Указывают на заинтересованность представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 в исходе дела, поскольку они являются должностными лицами, ответственными за сохранение лесных ресурсов, и несут ответственность за не выявление виновных в незаконной рубке. Указывают на отсутствие полномочий у врио начальника СО МО МВД РФ "Троицкий" ФИО8 на вынесение постановления о возобновлении предварительного следствия от 08.07.2020, а также недопустимость всех доказательств, полученных после указанной даты. Полагают, что расчет ущерба, произведенный ФИО7 является не допустимым доказательством, поскольку он произведен на основании размеров пней деревьев, полученных им самостоятельно. При этом, указывают на несоответствие размеров пней деревьев, представленных ФИО7, и содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают на неверную квалификацию действий по ч.3 ст.260 УК РФ. Считают, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, его личности и является чрезмерно суровым. Указывают на наличие родственников, страдающих "данные изъяты", его состояние здоровья, признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие малолетних детей. Указывают на необоснованное отклонение доводов жалобы судом апелляционной инстанции.

Просят судебные решения изменить, квалифицировать действия по ч. 2 ст. 260 УК РФ, уголовное дело прекратить по основаниям ст. 25.1 либо ст. 28 УПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Подопросветова Ю.В, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Дурова Д.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Выводы суда о виновности Дурова Д.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными и допустимыми, а именно осужденного Дурова Д.В, представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Доводы о непричастности к незаконной рубке 14 деревьев, об отсутствии полномочий у должностного лица для принятия процессуального решения о возобновлении предварительного следствия, о недопустимости доказательств, о неверном расчете ущерба, причиненного преступлением, тщательно проверялись судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные мотивы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Дурова Д.В. в кассационной жалобе не приведено.

Назначенное осужденному Дурову Д.В. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, приняты судом во внимание, и учтены при назначении наказания.

Состояние здоровья родственников осужденного, как об этом указывается в жалобе, не является безусловным основанием к признанию такого обстоятельства смягчающим наказание и к изменению судебных решений.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1 УК РФ судами не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия. Оснований для применения положений ст. 25.1 и ст.28 УПК РФ не имеется.

Выводы суда в части назначения Дурову Д.В. наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалоб получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и адвоката, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 16.12.2020 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26.02.2021 в отношении Дурова Дмитрия Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дурова Д.В. и адвоката Наумова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи С.Н. Самулин

Е.А. Чистякова