Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-8870/2021[77-3991/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Дамдиновой С.Ж, Чистяковой Е.А, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, осуждённых Вараксина М.Ю, Волковой Д.С, защитников - адвоката Языкова Е.Д, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, адвоката Пахомова В.В, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Языкова Е.Д. в защиту осуждённого Вараксина М.Ю, адвоката Азуровой Н.Г. в защиту осуждённой Волковой Д.С. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб адвокатов Языкова Е.Д, Азуровой Н.Г, подданных возражений, выслушав выступление осуждённого Вараксина М.Ю. и его защитника - адвоката Языкова Е.Д, осуждённой Волковой Д.С. и её защитника - адвоката Пахомова В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Цымпиловой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Асиновского городского суда Томской области от 01 декабря 2020 года

Волкова Дарья Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в два месяца являться в этот орган для регистрации.

Вараксин Михаил Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.2 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в два месяца являться в этот орган для регистрации.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Волковой Д.С, Вараксина М.Ю. до вступления в законную силу оставлена без изменения.

Иск Асиновского городского прокурора удовлетворён в полном объеме.

Взыскано С Волковой Д.С. и Вараксина М.Ю. в пользу "данные изъяты" в солидарном порядке денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в сумме 453 026 рублей, обращено взыскание на арестованное имущество - земельный участок, расположенный по "адрес" в "адрес", кадастровый N, площадью 5500 кв.м, принадлежащий Вараксину Михаилу Юрьевичу.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05 апреля 2021 года приговор отменён, постановлен по делу новый приговор.

Волкова Д.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Вараксин М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.2 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения Волковой Д.С. и Вараксину М.Ю, подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Гражданский иск прокурора г.Асино удовлетворён, взыскано с Волковой Д.С. и Вараксина М.Ю. солидарно в пользу "данные изъяты" 453 026 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Арест, наложенный на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N, площадью 5500 кв.м, оставлен без изменения до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

В кассационной жалобе адвокат Языков Е.Д. выражает несогласие с апелляционным приговором. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не указано каким путём, кому и какие заведомо ложные и недостоверные сведения были предоставлены Вараксиным М.Ю. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было установлено, что дом на момент обращения Волковой Д.С. с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (на ДД.ММ.ГГГГ) фактически существовал, не был признан аварийным, либо не пригодным для проживания, данный факт апелляционной инстанцией не опровергнут. Полагает, что выводы суда о предоставлении Волковой Д.С. и Вараксиным М.Ю. заведомо ложных и недостоверных сведений являются предположениями, не основаны на материалах дела. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения и нарушил право Вараксина М.Ю. на защиту. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел уголовное дело по существу, поскольку был обязан передать уголовное дело по подсудности в Советский районный суд г.Томска, так как хищение денежных средств произошло в результате их перечисления с лицевого счёта "данные изъяты", открытого в отделении по "данные изъяты", расположенного по "адрес" в "адрес" на расчётный счёт "данные изъяты"", открытый в Томском отделении N ПАО "Сбербанк России", расположенном по "адрес" в "адрес". Постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело оставлено на рассмотрение в Асиновском городском суде, незаконно, поскольку сторона защиты возражала против продолжения рассмотрения дела Асиновским городским судом. Просит апелляционный приговор отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Азурова Н.Г. выражает несогласие с апелляционным приговором. Отмечает, что Волкова Д.С. и Вараксин М.Ю. не состояли в зарегистрированном браке, поэтому, в силу совокупности норм ГК РФ и Семейного кодекса РФ, не были ограничены в праве на совершение возмездных сделок между друг другом. Считает, что мнение суда апелляционной инстанции о мнимости (притворности) совершённой сделки является неверным, по причине ошибочного толкования правовых норм. Указывает, что только Волкова Д.С. имела право принимать решение о направлении (распоряжении) средствами "данные изъяты" для совершения сделок в интересах детей в соответствии с действующим законодательством РФ. Отмечает, что Вараксин М.Ю, являясь отцом детей Волковой Д.С, на момент заключения между ними сделки купли-продажи "адрес" в "адрес", не состоял в зарегистрированном браке с Волковой Д.С. и, соответственно, у него не было обязательства безвозмездно отчуждать свое имущество в пользу детей, но он исполнял свои обязанности по воспитанию, содержанию своих детей. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения и нарушил право ФИО11 на защиту. Указывает, что защита, в пределах предъявленного обвинения Волковой Д.С, представляла доказательства, оспаривая вывод, изложенный в обвинении. Волкова Д.С. не имела умысла на хищение денежных средств, предоставленных отделением "данные изъяты", поскольку дом существовал реально и доказала, что дом не прекратил фактического существования на период времени, указанный в обвинении. Суд объективной оценки всем обстоятельствам по делу не дал, выйдя за пределы обвинения, указал, что Волкова Д.С. виновна в том, что не вменялось ей изначально, а именно в незаконном приобретении земельного участка. Указывает, что действия Волковой Д.С. по приобретению дома и земельного участка, направлены на улучшение жилищных условий детей, а также выделила в доме доли детям.

Кроме того, после приобретения дома и земельного участка, выделила детям большие доли в приобретенной ей благоустроенной квартире. Просит отменить апелляционный приговор, Волкову Д.С. оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Языкова Е.Д, Азуровой Н.Г. прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Томской области Милютин Д.И. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения апелляционного приговора по доводам жалоб адвокатов не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, поданных на жалобы возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По апелляционному приговору суда Волкова Д.С. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, а также Вараксин М.Ю. признан виновным и осуждён за пособничество в мошенничестве при получении выплат, то есть содействие предоставлением средств совершения преступления - хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Вина осуждённой Волковой Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и осуждённого Вараксина М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.2 УК РФ установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Фактические обстоятельства совершённого Волковой Д.С. и Вараксиным М.Ю. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в апелляционном приговоре доказательств - показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных и процессуальных действий, иных материалах уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку на основании ст.ст.87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда подробно изложены в апелляционном приговоре и сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы о целевом использовании средств "данные изъяты" являлись предметом оценки суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Судом установлено, что Волкова Д.С. и Вараксин М.Ю, являясь родителями своих "данные изъяты" детей ФИО24 и ФИО25, осознавая то обстоятельство, что каждый из них имел обязанность предоставить своим детям жилое помещение - "адрес" в "адрес", независимо от того, кто именно из них являлся собственником данного жилого помещения, с целью получения Волковой Д.С. возможности распорядиться средствами "данные изъяты" под видом улучшения жилищных условий заключили между собой мнимую сделку - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу, не намереваясь создать соответствующие ей правовые последствия. Они осознавали, что в результате этой сделки жилищные условия их "данные изъяты" детей, улучшены не будут.

После этого документы, содержащие сведения о заключённой ими мнимой сделке, то есть документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, были представлены Волковой Д.С. в "данные изъяты" в целях хищения бюджетных денежных средств.

Преступные действия Вараксина М.Ю. выразились в том, что он подписал указанный договор купли-продажи со своей стороны, понимая, что заключает мнимую сделку.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости исключения из объёма обвинения Волковой Д.С. и Вараксина М.Ю. указания на то, что на момент заключения между ними договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес" в "адрес", прекратил своё существование как объект недвижимости.

Вопреки доводам жалоб, исключение этого указания из объёма обвинения не ухудшает положение осуждённых, поскольку определяющими фактами, свидетельствующими о наличии состава преступления, в данном случае являются - заключение между Волковой Д.С. и Вараксиным М.Ю. мнимой сделки, в результате которой заведомо для них не улучшались жилищные условия их "данные изъяты" детей ФИО24 и ФИО25; предоставление в подразделение "данные изъяты" для получения средств материнского (семейного) капитала заведомо ложных и недостоверных сведений об улучшении жилищных условий.

Об отсутствии намерений осуждённых Волковой Д.С. и Вараксина М.Ю. улучшить жилищные условия "данные изъяты" детей ФИО24 и ФИО25 за счёт купли-продажи указанного дома также свидетельствуют показания свидетеля ФИО17, согласно которым Волкова Д.С. ещё до приобретения дома имела планы по его сносу.

Фактические обстоятельств дела, судом установлены правильно. Нарушения требований ст.252 УПК РФ судом апелляционной инстанции, не допущено.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям осуждённых Волковой Д.С. и Вараксина М.Ю. дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело подлежало передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Томска, судебная коллегия находит несостоятельными.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При решении данного вопроса учтено, что исходя из взаимосвязи положений ч.2 ст.9 УК РФ и ч.ч.1, 2 ст.32 УПК РФ место окончания преступления законодатель связывает с местом совершения общественно опасных действий независимо от места наступления общественно опасных последствий.

Поскольку из материалов дела следует, что все преступные действия осуждёнными выполнены на территории "адрес", дело подлежало рассмотрению Асиновским городским судом Томской области.

Вопреки доводам защиты осуждённой Волковой Д.С, в соответствии со ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законодательством, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства. Полномочиями по принятию решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ прокурор не наделён в силу закона.

Поводом для направления материала проверки по факту незаконного расходования Волковой Д.С. средств материнского (семейного) капитала в "данные изъяты" стали материалы прокурорской проверки, в ходе которой установлен факт незаконного расходования средств материнского (семейного) капитала на цели, не связанные с улучшением жилищных условий.

По результатам рассмотрения материала следственным органом принято решение о возбуждении уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, не имеется.

Вопреки доводам защиты, в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, предусмотренных ст.62 УПК РФ, препятствующих какому-либо из государственных обвинителей, участвовать в производстве по данному уголовному делу в этом качестве. Поэтому доводы стороны защиты о том, что при рассмотрении дела имелись основания для отвода сотрудников прокуратуры "адрес", которые участвовали при рассмотрении дела в качестве государственных обвинителей, необоснованны.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённых, квалификацию их действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осуждённых не выявлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

При этом согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Волковой Д.С. и Вараксиным М.Ю. преступления, за которое они осуждены, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения в кассационном порядке.

При назначении наказания суд учёл все юридически значимые сведения, нашедшие подтверждение в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Наказание, назначенное осуждённым, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённых, все смягчающие наказание обстоятельства.

Не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении осуждённых Волковой Д.С. и Вараксина М.Ю. судебного решения по доводам кассационных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Языкова Е.Д, Азуровой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е. Череватенко

Судьи: С.Ж. Дамдинова

Е.А. Чистякова