Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-8888/2021[77-3917/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Янсона Е.Г, адвоката Сбоева С.Г, при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Янсона Е.Г. о пересмотре приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 3 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, осужденного Янсона Е.Г. и адвоката Сбоева С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 3 октября 2019 г.

Янсон Евгений Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 5 июня 2013 г. Ангарским городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 19 мая 2014 г. условное осуждение отменено с обращением наказания к реальному исполнению. Освобожден 12 июля 2016 г. по постановлению этого же суда от 30 июня 2016 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней, осужден по ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 октября 2019 г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 7 января по 2 октября 2019 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Енин М.Ю, Павлов А.С, Павлов С.С, судебные решения в отношении которых не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2020 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Янсон Е.Г. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением ст. 252 УПК РФ, с обвинительным уклоном. Приводит изложенные в приговоре выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое осужден, и выражает с ними несогласие, утверждая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, противоречиях и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Ссылаясь на свои показания, показания других осужденных, потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, заключения судебных медицинских экспертиз N 458, N 754 и приводя их содержание, дает им свою оценку и выражает несогласие с их оценкой судом. Отмечает, что показания свидетеля ФИО9 приведены в приговоре в усеченном виде. Оспаривает осуждение по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, приводит свою версию произошедшего и полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку в действиях Павлова А.С. имеет место эксцесс исполнителя. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств, а также его трудоустроенности, наличия постоянного источника дохода, поведения до совершения преступления, возраста и удовлетворительного состояния здоровья, судом необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Выражая несогласие с приговором от 5 июня 2013 г, оспаривает наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Ссылаясь на Постановление Государственной Думы N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 г.."Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", утверждает, что он подлежал освобождению от отбывания наказания по приговору от 5 июня 2013 г..Указывает, что судебное заседание суда апелляционной инстанций проведено с обвинительным уклоном, поскольку его ходатайства об исследовании собранных по делу доказательств необоснованно отклонены. Выражает несогласие с изложенными в апелляционном определении выводами суда. Просит судебные решения изменить, оправдать по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ, исключить указание суда на судимость по приговору от 5 июня 2013 г..и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, применить ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание, а также привести в соответствие с действующим законодательством постановленные в отношении него приговоры.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО12 и государственный обвинитель Тимофеева Ю.С. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Янсон Е.Г. признан виновным в разбойном нападении на ФИО12, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку совокупности приведенных в приговоре доказательств, что недопустимо при обжаловании судебных решений в кассационном порядке.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Янсона Е.Г. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Янсона Е.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самого Янсона Е.Г, других осужденных Енина М.Ю, Павлова А.С, Павлова С.С, признанными судом достоверными в соответствующей части, показаний законного представителя осужденного Павлова С.С. - ФИО14, потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного Янсона Е.Г. с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судом в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ изложено краткое содержание доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО9 Приводить содержание доказательств в полном объеме закон не требует.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной юридической оценки действий Янсона Е.Г. не имеется.

Наказание Янсону Е.Г. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной совершенного преступления, данных о его личности, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления на досудебной стадии, принесение извинений потерпевшему, возвращение похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи потерпевшему.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Янсоном Е.Г. совершено преступление по настоящему делу в период неснятой и непогашенной в установленном законном порядке судимости по приговору от 5 июня 2013 г, по которому оснований для применения акта об амнистии от 24 апреля 2015 г. не имеется.

Выводы суда о назначении Янсону Е.Г. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Назначенное Янсону Е.Г. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные осужденным Янсоном Е.Г. в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Янсона Е.Г. приговора по доводам его жалобы. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобе доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Доводы осужденного о незаконности приговора от 5 июня 2013 г. являются самостоятельным предметом судебного контроля, в связи с чем не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, вопросы о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством разрешаются в порядке гл. 47 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2020 г. в отношении Янсона Евгения Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Н.В. Суворова