Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-8956/2021[77-4110/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Палий А.Ю, при секретаре Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Иванова А.В. и адвоката Дудкина Р.А. в защиту осужденного Иванова А.В. на приговор Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2021 года.

По приговору Центрального районного суда города Читы Забайкальского краевого суда от 2 ноября 2020 года

Иванов А.В, родившийся "данные изъяты", судимый:

- Черновским районным судом г. Читы Забайкальского края от 02.08.2016 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 30 000 руб. (остаток штрафа - 13 267 руб. 58 коп.), осужден с применением ст. 64 УК РФ: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черновского районного суда г. Читы от 2 августа 2016 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде лишения свободы и полностью присоединено дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от 2 августа 2016 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 13 267 руб. 58 коп, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2021 года приговор Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 2 ноября 2020 года изменен:

- снижено наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 13 267 руб. 58 коп.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, выслушав мнение осужденного Иванова А.В. и его защитника - адвоката Дудкина Р.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ким Д.Ю. возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Иванов А.В. признан виновным и осужден: за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в 31 марта 2019 года и 17 февраля 2020 года в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Иванов А.В. просит судебные решения изменить, оправдать его по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также снизить размер назначенного за второе преступление наказания.

В обоснование доводов жалобы ее автор оспаривает результаты оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), полагает, что они получены с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Указывает, что ОРМ по данному делу проведены до его возбуждения, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Оперативный сотрудник В.И.В. участвовал при производстве ОРМ, а затем осуществлял сбор доказательств в рамках возбужденного уголовного дела, что является недопустимым. Показания свидетелей В.И.В. и В.Б.А. имеют противоречия, которые не устранены. Свидетель В.И.В. не указал в судебном заседании источник своей осведомленности, кроме того, он является заинтересованным в исходе дела лицом. Результаты ОРМ содержат противоречия в части времени их проведения, данные противоречия не устранены судом. При проведении обыска допущены нарушения, в том числе при составлении протокола, поскольку в нем отсутствуют подписи участвующих в нем лиц, а изъятый в ходе обыска ноутбук не внесен в опись, копия протокола обыска осужденному не вручена. До осужденного не была доведена информация о расследовании уголовного дела следственной группой. Не была идентифицирована и документально закреплена принадлежность голоса автору жалобы. Допущены нарушения при закреплении в качестве доказательств фонограмм разговоров. При прослушивании фонограмм протокол составлен без участия лиц, чьи голоса зафиксированы в фонограммах, с доводами следователя Ф.Е.А. о принадлежности голоса ему не согласен. Сторона защиты не была ознакомлена с протоколом прослушивания фонограмм и не могла его оспаривать, так как в следственном действии не участвовала. Обвинение, как указывает автор жалобы, ему предъявлено спустя год, в связи с чем полагает, что его невиновность подтверждается длительностью проведения не давших никаких результатов ОРМ. Протокол осмотра места происшествия по адресу: "адрес", подъезд 1, содержит исправления, внесенные после подписания понятыми.

Данные нарушения, как считает осужденный, влекут недопустимость экспертного исследования изъятого по указанному адресу вещества. Ставит под сомнение осужденный и экспертное заключение N 2629 от 15.06.2020, которое содержит лишь вероятностные выводы об установлении на объектах исследования принадлежащих ему биологических материалов. Учитывая изложенное, осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий по покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Дудкин Р.А. в защиту осужденного Иванова А.А. просит судебные решения изменить, оправдать Иванова А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов жалобы адвокат выражает несогласие с результатами ОРМ, полагает, что они являются незаконными. Указывает, что оперативный сотрудник В.И.В. приближался к местам возможного оборудования тайников-закладок, фактически проводил другой вид ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в нарушение порядка, установленного Инструкцией об ОРМ. Из рапорта В.И.В. возможно сделать вывод, что упаковки с наркотическим средством он вскрывал, следовательно, высказывает предположение адвокат, оперативный сотрудник мог увеличить массу или подменить наркотическое средство. По другим адресам, которые посещал Иванов А.В, аналогичные фольгированные свертки отсутствуют. Результаты фото- видеофиксации ОРМ "наблюдение" по месту жительства Иванов А.В. следователю не представлены, несмотря на то, что такая фиксация осуществлялась. В результатах ОРМ имеются противоречия, в частности по времени проведения "наблюдения", поскольку не учтено, что в марте 2019 года Иванов А.В. был подвергнут административному аресту, а кто находился в "адрес", где проводилось "наблюдение" не установлено. Экспертным путем принадлежность голоса Иванов А.В. на представленных фонограммах не подтверждена. Не учтено судом и то, что фрагмент фольги от упаковки наркотического средства, обнаруженный 17 февраля 2020 года в ходе обыска, не был сдан на хранение, в связи с чем, как считает защитник, могла быть произведена подмена упаковки наркотического средства, изъятого из тайника 31 марта 2019 года по адресу: "адрес". Также защитник обращает внимание, что технические устройства, изъятые у Иванов А.В. не содержат какой-либо информации, подтверждающей его причастность к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем полагает, что уголовное преследование Иванов А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит прекращению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

В кассационных жалобах сторона защиты выражает несогласие с осуждением Иванова А.В. за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и не оспаривает его осуждение по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что Иванов А.В. обоснованно признан судом виновным и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам кассационных жалоб, предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом сторона защиты в ходе предварительного расследования дела была вправе ходатайствовать о производстве необходимых, по ее мнению, следственных действий и экспертиз. По окончании расследования дела ходатайств о дополнении собранных материалов дела от обвиняемого и его защитника не поступило.

В связи с производством расследования по данному уголовному делу следователем оснований для ознакомления осужденного с постановлением о проведении расследования следственной группой не имелось.

Возбуждение уголовного дела 18 апреля 2019 года и предъявление первоначального обвинения Иванову А.В. 17 февраля 2020 года не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Окончательное обвинение Иванову А.В. предъявлено 29 июня 2020 года, при этом постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Поступившее в суд уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в пределах предъявленного осужденному обвинения, нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием по каждому преступлению - места, времени, способа его совершения, а также форму вины, мотивы и последствия преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Иванова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаний самого осужденного в той части, в которой он признал свою причастность к хранению наркотического средства по месту жительства, а по каждому преступлению - показаний свидетелей В.И.В, В.Б.А, В.А.М, Б.А.А, Е.А.Н, Ч.И.А, Ч.А.В, Б.А.С, А.А.А, материалов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Все версии стороны защиты о непричастности Иванова А.В. к незаконному сбыту наркотических средств со ссылкой на то, что: имела место фальсификация доказательств оперативными сотрудниками, которые заинтересованы в исходе дела; не совпадало время проведения ОРМ с нахождением Иванова А.В. под административным арестом; не была проведена фоноскопическая экспертиза на предмет установления принадлежности голоса Иванову А.В.; о незаконности заключения эксперта N1276 в связи с отсутствием фототаблицы вещественных доказательств - все эти доводы стороны защиты судом проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено, в связи с чем основания не доверять их показаниям, в том числе показаниям оперативных сотрудников В.И.В. и В.Б.А, которые лишь выполняли возложенные на них служебные обязанности, отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что при производстве по уголовному делу был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились до возбуждения уголовного дела являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании Ивановым А.В. норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Представленные по настоящему уголовному делу результаты оперативно-розыскных мероприятий, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как и заключений судебных экспертиз, проведенных по результатам ОРМ, не имеется.

Не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и участие оперативных сотрудников в производстве следственных действий по уголовному делу, в том числе с учетом того обстоятельства, что ни сам Иванов А.В, ни его защитник каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, о нарушении следователем порядка проведения следственных действий не делали.

Обыск, оспариваемый осужденным в жалобе, проведен и его протокол составлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Отсутствие в протоколе обыска ссылки на выемку ноутбука не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебных решений, в том числе с учетом того обстоятельства, что какой-либо информации, представляющей интерес для уголовного дела, в данном техническом устройстве обнаружено не было. Копия протокола обыска Иванову А.В. вручена, о чем имеется отметка в протоколе и его подпись (т.1 л.д. 246).

Доводы стороны защиты о том, что по делу допущена фальсификация, в том числе протоколов осмотра места происшествия, подмена доказательств, в том числе вещественных - наркотических средств, упаковок, голословны и ничем не подтверждены.

Непредоставление фото- и видеофиксации проведения ОРМ "наблюдение" по месту жительства Иванова А.В, проводимого на основании судебного решения, непроведение по результатам данного ОРМ фоноскопической экспертизы, с учетом того, что факт проживания по адресу, по которому проводилось оспариваемое ОРМ, ни осужденный, ни его сожительница не отрицали, а также отсутствие в изъятых технических устройствах информации о причастности Иванова А.В. к незаконному обороту наркотических средств не опровергает выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного Иванова А.В. с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Изменение в приговоре предложенной следственным органом квалификации действий осужденного Иванова А.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела о совершении им единого продолжаемого преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по обстоятельствам от осужденного не зависящим, поскольку сведения об адресах тайников-закладок до потенциальных приобретателей наркотических средств доведены не были.

При таких обстоятельствах такие действия Иванова А.В. в части наркотических средств, изъятых из тайников-закладок, судом правильно квалифицированы единым преступлением - по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а в части наркотических средств, изъятых по месту жительства Иванова А.В, что не оспаривает и сам осужденный, по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Наличие квалифицирующих признаков преступлений мотивировано в приговоре и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание Иванову А.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228 УК РФ - и в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Положения, определяющие назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, судом соблюдены.

Назначенное Иванову А.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, совокупности приговоров, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, по доводам апелляционного представления прокурора внес необходимые в приговор изменения, в связи с чем смягчил осужденному наказание как за каждое преступление, так и назначенное по правилам ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, вместе с тем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, которые повторяются в доводах кассационных жалоб стороны защиты.

Таким образом, все доводы, изложенные стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, судами рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационных жалобах доводы осужденного и его защитника, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Иванова А.В. в каждом из преступлений, за которые он осужден, в кассационных жалобах не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2021 года в отношении осужденного Иванова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Иванова А.В, адвоката Дудкина Р.В. в защиту Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

А.Ю. Палий