Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-9017/2021[77-4203/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Палий А.Ю, при секретаре Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Х.М.В. о пересмотре приговора Шебалинского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2020 года, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 марта 2021 года.

По приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2020 года, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, Х.М.В, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 15.12.2016 мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами либо другими механическими транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; снят с учета в связи с истечением испытательного срока 15.01.2018, снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания 26.06.2019, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей С.С.В. удовлетворен частично, взыскано с Х.М.В... в пользу С.С.В. компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 марта 2021 года приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав мнение адвоката Ломакина В.А, поддержавшего доводы жалобы осужденного, прокурора Богдан А.И, полагавшую о необходимости отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия

установила:

по уголовному делу на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей постановлен обвинительный приговор, по которому Х.М.В... признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку.

Преступление совершено 1 апреля 2020 года в "адрес" в отношении потерпевшего Ш.Г.В.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Х.М.В... просит отменить приговор и апелляционное определение.

В обоснование доводов жалобы осужденный полагает, что его вина в совершении преступления не доказана совокупностью доказательств, явка с повинной является недопустимым доказательством, так как он ее, а также другие признательные показания в ходе следственных действий давал под моральным и физическим воздействием, угрозами со стороны следователя, а в суде дал правдивые показания. Однако суд в приговоре должной оценки доказательствам не дал. Причины изменений показаний не выяснил. Приговор постановлен на предположениях и догадках. При даче явки он вынужденно отказался от адвоката. При освидетельствовании врачу неверно были сообщены сведения о происхождении у него телесных повреждений. Настаивает, что умысла на убийство потерпевшего он не имел. Показания свидетелей, допрошенных по уголовному делу, содержат неустраненные противоречия, вместе с тем из таких показаний возможно сделать вывод об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего. Полагает, что коллегия присяжных не могла вынести справедливый вердикт, не зная мотива преступления. Судом не были исследованы все доказательства, которые могли повлиять на результат рассмотрения уголовного дела, а именно доказательства, согласно которым потерпевший на него напал, заранее намереваясь его убить. Осужденный подробно излагает свою версию произошедших событий, которую он готовил для суда первой инстанции, но не огласил, поскольку адвокат сказал, что это нецелесообразно. Указывает, что после преступления находился в состоянии, в котором потерял ориентацию во времени, очнулся с ножом в руке, который всегда у него был с собой. Ссылаясь на то, что присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства, полагает, что коллегия подлежала роспуску с направлением дела на новое рассмотрение. Оспаривает нахождение в состоянии опьянения, в связи с чем ставит под сомнение выводы судебно- "данные изъяты" экспертизы в данной части, а также наличие у него мотива и причин совершить преступление, за которое он осужден.

Полагает, что в части опьянения в приговоре допущены противоречия, поскольку данное состояние суд отягчающим наказание не признал. Указывает, что вопросы присяжным заседателям были сформированы таким образом, что иного ответа, кроме утвердительного, они дать не могли. Присяжные заседатели в связи с коронавирусными ограничениями из отдаленных районов для участия в деле не приезжали, в рассмотрении дела участвовали присяжные заседатели, проживавшие с потерпевшим в одном районе. Доказать их заинтересованность возможности он не имел, так как находился под стражей. Во вводной части приговора не указан прокурор Вдовин Д.В, принимавший участие в судебном заседании, который сообщал о его личности недопустимые сведения, председательствующий это не пресекал. В протоколе не указано, что производилась замена прокурора, протокол содержит недостоверные сведения, аудиозапись прослушать не представляется возможным из-за плохого качества. Во время удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату другие участники процесса покинули зал судебного заседания. Судья, принимавшая участие в деле, в суде апелляционной инстанции ранее рассматривала с его участием вопрос по мере пресечения, также суд апелляционной инстанции проигнорировал все заявленные им ходатайства. Адвокаты не должным образом его защищали, сам осужденный является безграмотным, при этом защитник на следствии и в суде игнорировал его показания о событиях, которые происходили на самом деле. Адвокат, представлявшая интересы на предварительном следствии находилась в хороших отношениях с потерпевшим. В судебном заседании ему отказали в обозрении фото и видеозаписей со следственного эксперимента, однако при завершении предварительного следствия он с ними также не был ознакомлен. Полагает, что доказательства стороны защиты, из которых следовало отсутствие у него какого-либо умысла на совершение преступления, в суде не исследовались, чем был нарушен принцип состязательности сторон.

Прокурор доводил до присяжных заседателей информацию, которую они не должны были знать, только после этого председательствующий делал ему замечания, в то время как сторона защиты таких нарушений допустить не могла. Такие нарушения, по мнению осужденного, влекли роспуск коллегии присяжных заседателей. Полагает, что нарушение при рассмотрении дела допущено и в том, что присяжные заседатели дважды возвращались в совещательную комнату, вышли из совещательной комнаты до окончания 3-х часов нахождения в ней, не достигнув единодушия. С учетом изложенного, считает, что суд первой инстанции должен был не согласиться с обвинительным вердиктом, поскольку были неверно установлены обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного им. После вынесения вердикта суд не исследовал материалы, необходимые для постановления приговора, не обсуждал вопросы квалификации, сразу перешел к разрешению гражданского иска и прениям сторон. Право оспаривать квалификацию ни суд, ни адвокат ему не разъяснили. Суд апелляционной инстанции должной оценки его доводам не дал.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве - старший помощник Тайшетского межрайонного прокурора Ситникова Ю.В. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного с дополнениями, возражений прокурора, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда, вынесенный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей было заявлено Х.М.В. после вручения ему копии обвинительного заключения в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 229 УПК РФ (т.3 л.д. 137).

19 июня 2020 года судьей вынесено постановление о проведении предварительного слушания с участием Х.М.В., которое состоялось 26 июня 2020 года.

В предварительном слушании суд установилличности обвиняемого и потерпевшей, разъяснил им право заявлять отводы участникам уголовного судопроизводства в соответствии с главой 9 УПК РФ, а также разъяснил общие процессуальные права: Х.М.В. - предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, потерпевшей - предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

В дальнейшем суд лишь выяснил у Х.М.В... его отношение к заявленному ходатайству. Процессуальные особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей председательствующий обвиняемому не разъяснил.

При этом судья, проводивший предварительное слушание, не принял во внимание, что постановление по итогам предварительного слушания о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным и в соответствии с ч.5 ст. 325 УПК РФ последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не может быть принят.

Именно по этой причине судья в каждом случае при проведении предварительного слушания должен выяснить у обвиняемого, подтверждает ли он заявленное им ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, понятны ли ему особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

В отношении Х.М.В... суд первой инстанции обязанность по разъяснению ему особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей на стадии предварительного слушания не исполнил.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе предварительного следствия Х.М.В... разъяснялись условия выбора порядка судопроизводства, что отражено в протоколе от 29 мая 2020 года, текст которого содержит и изложение особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Вместе с тем считает, что данного процессуального документа недостаточно для вывода о том, что Х.М.В. понимал особенности рассмотрения уголовного дела в порядке главы 42 УПК РФ, а также юридические последствия вердикта и порядок обжалования принятого на основании вердикта судебного решения, поскольку обвиняемый в тексте протокола об этом не указал, что суд первой инстанции оставил без внимания.

Отсутствие понимания у осужденного особенностей процедуры рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей подтверждает позиция избранная им в суде, согласно которой он, в том числе в суде кассационной инстанции, настойчиво оспаривает допустимость доказательств, доказанность его вины и квалификацию его действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд на стадии, когда Х.М.В. был вправе выбрать иной порядок судопроизводства, не разъяснил ему особенности и последствия рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и материалы уголовного дела доказательств обратного не содержат, судебная коллегия полагает, что данным бездействием суд ограничил право обвиняемого на защиту и нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ к компетенции присяжных заседателей относятся только те вопросы, которые предусмотрены п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, то есть о доказанности деяния, о доказанности его совершения подсудимым и виновности. Другие вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

В соответствии с требованиями ч.ч. 5, 6, 7, 8 ст. 335 УПК РФ судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства. Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим "данные изъяты", а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями; стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.

Однако указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела также были нарушены.

Из материалов уголовного дела видно, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей порядок рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей был разъяснен сторонам, как и предусмотренные уголовно-процессуальным законом особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, указанные требования закона участниками судебного разбирательства систематически нарушались, при этом председательствующим не было принято действенных и эффективных мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия.

Так, из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в судебном разбирательстве в присутствии коллегии присяжных заседателей использовал юридические термины, в частности, во вступительной речи, в ходе судебного следствия. При этом из вступительного слова государственного обвинителя следует, что обвинение, предъявленное Х.М.В... органом предварительного расследования, было оглашено судьей (т.4 л.д. 104), о чем сведений протокол судебного заседания не содержит.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была просмотрена видеозапись получения сотрудником полиции явки с повинной от Х.М.В. и оглашен текст данной явки, которые оценки суда, с учетом избранной подсудимым в судебном заседании защитительной позиции, на предмет их соответствия требованиям ст. 75 УПК РФ не получили.

Между тем, как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 11 "О применении судом норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" председательствующий, руководствуясь ст. 243 и 258 УПК РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию.

Не обратил суд внимание и на то, что потерпевшая, давая показания, отрицательно охарактеризовала Х.М.В., рассказала о его конфликтных взаимоотношениях с другими лицами, при других обстоятельствах, которые не относимы к рассматриваемому уголовному делу (т.4 л.д. 109).

В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей допрашивался сотрудник полиции ФИО32, который не являлся свидетелем факта и давал показания по обстоятельствам сбора и закрепления доказательств по уголовному делу, розыска Х.М.В. и его задержания по подозрению в совершении убийства, т.е. по вопросам, не относящимся к компетенции коллегии присяжных заседателей (т.4 л.д. 112-114).

Кроме того, по вопросам, касающимся розыска Х.М.В. его задержания, сбора и закрепления вещественных доказательств по уголовному делу, в судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии (т.1 л.д. 151-153).

В присутствии присяжных заседателей в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя было исследовано и заключение комплексной амбулаторной судебной психолого- "данные изъяты" экспертизы, проведенной на предварительном следствии в отношении Х.М.В., в тексте которого содержатся подробно характеризующие его личность сведения, сведения о "данные изъяты" состоянии его здоровья и индивидуально- "данные изъяты" особенности личности (т.2 106-111).

При исследовании доказательств по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в присутствии коллегии присяжных заседателей были оглашены полные тексты протоколов допроса свидетеля Г.Н.Л. на предварительном следствии, в которых содержались негативно характеризующие личность Х.М.В... сведения (в частности указано о том, что он является замкнутым, закрытым человеком, мог быть вспыльчивым, раздражительным, часто употреблял спиртное), а также положительные сведения о личности потерпевшего Ш.Г.В. (т.1 л.д. 122-126, 127-129, 130-137).

Имели место нарушения закона со стороны государственного обвинителя, подсудимого и его защитника и в прениях сторон, которые при выступлении в прениях, а подсудимый и в последнем слове, систематически допускали нарушения требований ст. 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал.

Так, в прениях сторон государственный обвинитель неоднократно в присутствии присяжных заседателей обращался к процессуальным моментам получения и закрепления доказательств, в том числе получения явки с повинной, признательных показаний Х.М.В. на предварительном следствии, приводил в своем выступлении данные о личности потерпевшего и высказывал свое мнение об умышленном характере действий подсудимого при совершении преступления.

Юридические термины в прениях сторон использовала и сторона защиты, а подсудимый Х.М.В... допустил такое высказывание и при выступлении с последним словом.

Несмотря на то, что после оглашения в судебном заседании заключения судебно- "данные изъяты" экспертизы в отношении Х.М.В. председательствующим было указано на допущенные нарушения, как и сделано единичное замечание подсудимому по окончанию прений сторон, однако многочисленность допущенных нарушений в присутствии присяжных заседателей, в том числе тех, на которые председательствующий не отреагировал, не могли не повлиять на свободу коллегии присяжных заседателей в оценке доказательств по делу.

При этом судебная коллегия считает, что с учетом количества и характера вышеуказанных нарушений, допущенных сторонами, председательствующим судьей не было принято достаточных и эффективных мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, исключающих незаконное воздействие на присяжных заседателей с целью вызвать у них предубеждение в отношении кого-либо из участников процесса и отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросами должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3-х часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

Исходя из данной нормы закона, при отсутствии единодушных решений, в том числе по вопросу, касающегося проявления снисхождения к подсудимому, присяжные заседатели не могут находиться в совещательной комнате менее 3-х часов.

С учетом изложенного выше требования уголовно-процессуального закона в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 11 "О применении судом норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" разъяснено о необходимости в протоколе судебного заседания указывать точное время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и время их возвращения в зал судебного заседания после подписания вопросного листа.

Данные разъяснения судом, постановившим обжалуемый приговор, во внимание не приняты.

При этом, как следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д. 173-174), коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату 9 декабря 2020 года в 12 часов 44 минуты. В 14 часов 41 минуту коллегия возвратилась из совещательной комнаты в зал судебного заседания.

После этого старшина коллегии присяжных заседателей, сообщив о готовности вердикта, передал его председательствующему судье, который, ознакомившись с его содержанием, указал присяжным заседателям на отсутствие единодушного решения по одному из вопросов, возвратил вопросный лист старшине и предложил коллегии присяжных заседателей вернуться в совещательную комнату с целью соблюдения требований, предусмотренных ч.1 ст. 343 УПК РФ.

В протоколе судебного заседания отсутствует время повторного удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату.

Вместе с тем, учитывая время нахождения коллегии присяжных заседателей в зале судебного заседания, время, затраченное на разъяснения, данные им по содержанию вопросного листа, а также то, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели с учетом недостижения ими единодушия по одному из поставленных вопросов могли начать голосование лишь после трех часов нахождения в совещательной комнате, время их выхода в зал судебного заседания в 15 часов 46 минут, т.е. через 3 часа 2 минуты после первого удаления в совещательную комнату, ставит под сомнение соблюдение по данному уголовному делу требований, предусмотренных ч. 1 ст. 343 УПК РФ - о необходимости при таких обстоятельствах нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате до начала голосования не менее 3-х часов.

Также судом первой инстанции допущены нарушения п.3 ст. 351 УПК РФ при постановлении на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей обвинительного приговора в отношении Х.М.В.

Согласно указанной статье уголовно-процессуального закона, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей, а также мотивы назначения наказания и обоснование решения по другим вопросам.

Исходя из смысла указанной нормы, председательствующий судья не вправе указывать в приговоре обстоятельства, которые не были установлены вердиктом присяжных заседателей, равно как и подвергать существенному изменению фактические обстоятельства совершения преступления, установленные вердиктом.

Между тем, постанавливая приговор в отношении Х.М.В., судья вышел за рамки обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, указав в приговоре, кроме установленных обстоятельств, также о том, что Х.М.В. действовал в отношении потерпевшего "умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Ш.Г.В. и желая их наступления,... держа в левой руке нож, используемый в качестве оружия, с применением значительной физической силы... ".

Такие обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, Х.М.В. были вменены органом предварительного следствия, но такие обстоятельства не соответствовали фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку с такими формулировками вопросы перед присяжными заседателями не ставились.

Таким образом при рассмотрении уголовного дела в отношении Х.М.В. в порядке, предусмотренном главой 42 УПК РФ, суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые в своей совокупности повлияли на постановление законного, обоснованного решения, что требуют положения ст. 297 УПК РФ.

Поскольку данные нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на исход дела, они являются существенными, приговор на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания иным составом суда.

В ходе нового судебного рассмотрения необходимо устранить указанные выше нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора Шебалинского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2020 года подлежит отмене и апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 18 марта 2021 года, в котором данные нарушения уголовно-процессуального закона надлежащей правовой оценки не получили.

При этом по причине отмены указанных судебных решений по приведенным выше процессуальным основаниям, иные доводы, приведенные в кассационной жалобе (с дополнениями) Х.М.В., в частности, касающиеся недопустимости доказательств, доказанности вины, квалификации действий, назначения наказания, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку суд кассационной инстанции, в силу требований п.4 ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 марта 2021 года в отношении Х.М.В. отменить, материалы уголовного дела в отношении обвиняемого Х.М.В. направить в Шебалинский районный суд Республики Алтай на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.

Кассационную жалобу (с дополнениями) Х.М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

А.Ю. Палий