Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-9066/2021[77-4135/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Дамдиновой С.Ж, Чистяковой Е.А, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Пахирко А.В, защитника - адвоката Котельникова В.Я, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Котельникова В.Я. в защиту интересов осуждённой Крамер Я.В, кассационному представлению первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Стрежевского судебного района Тоской области от 26 января 2021 года, апелляционное постановление Стрежевского городского суда Томской области от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Котельникова В.Я, кассационного представления первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В, выступление защитника -адвоката Котельникова В.Я, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Пахирко А.В. об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N1 Стрежевского судебного района Томской области от 26 января 2021 года

Крамер Яна Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменена по вступлении приговора в законную.

Апелляционным постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 11 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Котельников В.Я. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что судом не доказана вина Крамер Я.В. в умышленном причинении ФИО9 травмы "данные изъяты". Указывает, что ФИО9 первой стала наносить удары Крамер Я.В, при этом потерпевшая старше и физически сильнее осуждённой, которая, в связи с этим находилась в состоянии необходимой обороны. Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку о произошедшем им стало известно со слов потерпевшей, очевидцами событий они не являются. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на признательные показания Крамер Я.В, данные в ходе дознания. Указывает, что не доказан сам факт причинения потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при постановке ФИО11 диагноза использовался компьютерный снимок носа, сделанный ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заключения судебно-медицинских экспертиз являются недопустимым доказательством. Просит судебные решения отменить с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Крамер Я.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Котельникова В.Я. государственный обвинитель Котенко Л.Н. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В. обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, совершено Крамер Я.В. ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения осуждённой к уголовной ответственности за указанное преступление истёк. Сведений об обстоятельствах, в связи с которыми возможно приостановление течения срока давности, в материалах уголовного дела не содержится. В ходе производства по делу Крамер Я.В. от следствия и суда не уклонялась. Просит судебные решения изменить, освободив Крамер Я.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, в поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Крамер Я.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крамер Я.В. вину не признала.

Фактические обстоятельства совершенного осуждённой преступления установлены на основании совокупности исследованных мировым судьёй и приведённых в приговоре доказательств - показаний самой осуждённой Крамер Я.В, данных в качестве подозреваемой, оглашённых в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаний потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 о значимых для дела обстоятельствах, протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях эксперта, иных материалах уголовного дела.

Приведённые в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям осуждённой в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация её действий по ч.1 ст.115 УК РФ, является правильной.

Вина Крамер Я.В. в совершении данного преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьёй при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьёй, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьёй и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённой Крамер Я.В. в содеянном, не содержат.

При этом мировой судья правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Крамер Я.В. в совершении указанного преступления, на её показания об обстоятельствах причинения вреда здоровью ФИО9 и о мотивах совершения данного преступления.

Данные показания Крамер Я.В. об обстоятельствах совершения преступления были обоснованно признаны мировым судьёй достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку были получены в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона, были даны осуждённой с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав, при этом показания соответствуют установленным фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей.

Достоверность и допустимость указанных показаний Крамер Я.В. не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 получены и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, значимых противоречий не содержат, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьёй во внимание.

По результатам судебного разбирательства установлено, что в ходе конфликта осуждённая схватила ФИО9 руками за волосы, нагнула к себе и стала пинать ногами, в том числе нанесла удар коленом в область носа, причинив ей телесные повреждения.

Кроме того показания потерпевшей ФИО9 подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, а именно:

заключением судебно-медицинской экспертизы Nм от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы Nм от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы телесные повреждения, обнаруженные у ФИО9, отражены их локализация, степень тяжести, механизм образования.

Вопреки доводам жалобы, причинение ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ перелома спинки носа, помимо указанных заключений экспертиз, подтверждается показаниями эксперта ФИО16, которая в судебном заседании пояснила, что к моменту событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, полученный ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ перелом спинки носа полностью восстановился (сросся) и с переломом, полученным ДД.ММ.ГГГГ, не связан.

Все доказательства, положенные мировым судьёй в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела мировым судьёй, не допущено.

Положенные мировым судьёй в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно-обоснованными. Мировой судья верно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона и требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертиз, поводов ставить по сомнение компетентность эксперта и правильность его выводов.

Доводы жалобы о том, что фельдшером "данные изъяты" при постановке ФИО9 диагноза ДД.ММ.ГГГГ использовался компьютерный снимок носа потерпевшей, сделанный ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо подтверждения не имеют.

Заключение экспертизы N, которое оспаривает в жалобе адвокат, не учитывалось мировым судьёй при вынесении приговора.

Судебная коллегия отмечает, что выводы всех экспертиз носят вероятностный характер и в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований, для признания заключений проведённых по делу судебных экспертиз недопустимым доказательством, не имеется.

Оценка исследованным мировым судьёй доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие.

Мировой судья тщательно проверил все показания осуждённой, потерпевшей, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доказательства, положенные в основу осуждения Крамер Я.В, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Право Крамер Я.В. представлять суду доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ей деяния и требовать их проверки, на стадии дознания и в суде нарушено не было.

Как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, защиту интересов Крамер Я.В. осуществлял адвокат, то есть лицо, которое на профессиональной основе оказывает квалифицированную помощь представляемому им лицу в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Допрос Крамер Я.В. в качестве подозреваемой в ходе дознания произведён с соблюдением требований ст.ст.46, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, ей были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также и о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при её последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют её подписи в протоколе допроса, протокол подписан дознавателем, проводившим расследование по делу, адвокатом и самой Крамер Я.В.

Мировым судьёй в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона была соблюдена процедура уголовного судопроизводства при рассмотрении данного дела, в том числе с предоставлением возможности Крамер Я.В. в реализации её права на защиту.

При этом показания потерпевшей ФИО9, на которые сослался мировой судья в обоснование виновности Крамер Я.В, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО9, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела с её стороны, установлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно положил их в основу приговора.

Кроме того, мировой судья мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осуждённой Крамер Я.В, отрицавшей свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется, выводы мирового судьи по всем значимым аспектам основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод о виновности Крамер Я.В. в совершении преступления является обоснованным, квалификация её действий по ч.1 ст.115 УК РФ является правильной. Выводы мирового судьи о квалификации действий осуждённой должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий Крамер Я.В, в том числе для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, как это указано в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Мировым судьёй не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Крамер Я.В. причинила вред здоровью потерпевшей в условиях необходимой обороны и при превышении её пределов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе дознания и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Мировым судьёй выполнены требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтённых мировым судьей, в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства совершённого Крамер Я.В. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы мировым судьёй для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Несогласие защитника с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, в той части, в какой адвокат приводит собственную оценку происшедшего, отвергает установленные судом фактические обстоятельства дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется, выводы мирового судьи по всем значимым аспектам основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Наказание Крамер Я.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, с учётом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное осуждённой наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Оснований для применения ст.64 УК РФ мировым судьёй не усмотрено.

Мировой судья мотивировано пришёл к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объёме доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Вместе с тем судебные решения в отношении Крамер Я.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ осуждённой Крамер Я.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.78 УК РФ срок давности привлечения осуждённой Крамер Я.В. к уголовной ответственности за указанное преступление истёк.

Оснований для применения ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу не имелось. В ходе производства по делу Крамер Я.В. от следствия и суда не уклонялась, течение срока давности не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, исходя из ч.8 ст.302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства, суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Данные требования закона не были учтены судом апелляционной инстанции, что свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм уголовного закона, повлиявших на исход дела, что в силу требований ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся судебных решений в отношении осуждённой Крамер Я.В.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N Стрежевского судебного района Томской области от 26 января 2021 года, апелляционное постановление Стрежевского городского суда Томской области от 11 мая 2021 года по уголовному делу в отношении Крамер Яны Владимировны изменить, освободить её от наказания, назначенного по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п."а" ч.1 ст.78 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Котельникова В.Я. оставить без удовлетворения, кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. - удовлетворить.

Председательствующий: Н.Е. Череватенко

Судьи: С.Ж. Дамдинова

Е.А. Чистякова