Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-9082/2021[77-4024/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Гринсона Е.М, Мусохранова Е.М, при секретаре Шевченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Доровских Р.Т. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 апреля 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 24 февраля 2021 года

Доровских Раиф Тагирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 21 марта 2012 года Центральным районным судом г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 26 августа 2016 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 3 октября 2014 года по отбытии срока наказания;

- 10 ноября 2015 года Первомайским районным судом г. Омска по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 27 апреля 2015 года Ленинским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 16 декабря 2019 года по отбытии срока наказания;

- 9 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г. Омска по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей с 28 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 апреля 2021 года приговор изменен:

Исключено из приговора указание на взыскание с Доровских Р.Т. в пользу ФИО6 300 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Доровских Р.Т. и его адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова Д.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Доровских Р.Т. признан виновным и осужден за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 29 апреля 2020 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Доровских Р.Т. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, и полагает, что неверно квалифицированы его действия, а также ему назначено чрезмерно суровое наказание. Подробно излагая обстоятельства дела, указывает, что квалифицирующие признаки "с незаконным проникновением в жилище", "группой лиц по предварительному сговору" не нашли своего подтверждения, поскольку потерпевший проникновению в дом не препятствовал, телесные повреждения нанес потерпевшему на почве личных неприязненных отношений. Утверждает, что о совершении преступления он ни с кем не договаривался, а телефон забрал спонтанно, после чего передал его ФИО9, и далее не распоряжался им, а также продукты питания и другое имущество он не похищал. Указывает, что в ходе предварительного расследования давал показания под давлением сотрудников полиции. Кроме того, полагает, что суд формально учел совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, без учета влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и без применения при наличии к тому, по его мнению, оснований положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П.П. просит кассационную жалобу осужденного Доровских Р.Т. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, не допущено.

Выводы суда о виновности Доровских Р.Т. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях самого осужденного Доровских Р.Т, показаниях потерпевших ФИО11, ФИО6 и свидетелей ФИО12, ФИО13, о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных действий; иных материалах уголовного дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают Доровских Р.Т. в совершении преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора осужденного Доровских Р.Т, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что ФИО1 на предварительном следствии был лишен возможности свободно избирать свою позицию относительно обстоятельств случившегося, излагать показания по своему усмотрению не имеется. Поэтому, считать показания Доровских Р.Т. недостоверными, полученными в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия, у суда не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

В кассационной жалобе осужденный Доровских Р.Т. выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы осужденного сводятся к переоценке доказательств по делу, однако не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Доровских Р.Т. и решение о его виновности, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают Доровских Р.Т. в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Показания осужденного в части оспаривания им совершения квалифицированного грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Квалифицирующий признак инкриминируемого осужденному преступления "группой лиц по предварительному сговору" объективно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище, поскольку Доровских Р.Т. против воли потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, проник в его жилое помещение, имея умысел на хищение имущества. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Позиция осужденного Доровских Р.Т. о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ, - была предметом оценки суда как первой, так и апелляционной инстанций. Указанная позиция отвергнута судом как несостоятельная, с учетом исследованных судом доказательств и фактических установленных обстоятельств дела, и выводы суда достаточно мотивированны в приговоре в этой части и сомнений не вызывают. Судом правильно установлены фактические обстоятельства и дана верная квалификация действий Доровских Р.Т. по "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной квалификации действий Доровских Р.Т. у суда не имелось, не имеется таковых оснований и при рассмотрении кассационной жалобы.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все заявленные участниками судебного процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание Доровских Р.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Доровских Р.Т, суд обоснованно учел частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний, троих малолетних детей на иждивении, положительную характеристику с места работы, социальную обустроенность.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

При этом, судом правильно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, вид которого определен как особо опасный.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая все вышеприведенные данные о совершенном преступлении и личности осужденного, не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия, приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы в этой части не обоснованы.

С учетом общественной опасности совершенного Доровских Р.Г. преступления суд правильно пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

По своему размеру назначенное Доровских Р.Т. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам кассационной жалобы, изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 апреля 2021 года в отношении Доровских Раифа Тагировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Доровских Р.Т, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.М. Гринсон

Е.П. Мусохранов