Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-9085/2021[77-4042/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Дамдиновой С.Ж, Чистяковой Е.А, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Пахирко А.В, осуждённого Монгуша Б.Ч. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Гейер Т.Ю, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, переводчика ФИО9 (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Монгуша Б.Ч. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого Монгуша Б.Ч, поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Монгуша Б.Ч. и его защитника - адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2020 года

Монгуш Белек Чылбак-оолович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин РФ, несудимый, осуждён по п."б" ч.3 ст.111 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Монгуш Б.Ч. полагает, что судом дана неверная квалификация по п."б" ч.3 ст.111 УК РФ. Считает, что его действия необходимо квалифицировать как два преступления по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Указывает, что вменённый квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" не подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылается на показания потерпевшего ФИО10, который не указывает, что имеющиеся у него повреждения причинены именно ударом камня по голове и свидетеля ФИО11, которая якобы видела момент попадания камня в голову ФИО10 Указывает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ предполагает причинение повреждений головы ФИО10 от воздействия тупого предмета, чем могли быть кулаки и ноги. Отмечает, что согласно протоколу осмотра места происшествия не были обнаружены камни, ни предполагаемая палка. Указывает, что приговор не содержит разграничения в отношении кого из потерпевших применён тот или иной предмет. Полагает, что судом не дана оценка смягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному п."з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а именно, нападение на ФИО10 было вызвано его противоправными действиями в отношении матери. Просит судебные решения изменить, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, назначить менее строгое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Кызыла Республики Тыва Аронов Д.А. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Монгуш Б.Ч. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух или более лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Монгуш Б.Ч. вину в предъявленном обвинении признал.

Виновность осуждённого Монгуша Б.Ч. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осуждённого, потерпевших ФИО10, ФИО13, свидетелей ФИО11, ФИО14 о значимых для дела обстоятельствах, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, другими письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Монгуша Б.Ч. в совершении инкриминируемого преступления.

Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, причинённых потерпевшим, а также показаний потерпевших ФИО10, ФИО13, свидетелей ФИО11, ФИО14 о том, что осуждённый Монгуш Б.Ч. наносил удары камнем и палкой, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что умысел Монгуша Б.Ч. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Юридическая квалификация действий Монгуша Б.Ч. по п."б" ч.3 ст.111 УК РФ является правильной.

Согласно установленным судом обстоятельствам уголовного дела, при нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевших, были применены предметы, используемые в качестве оружия, а именно неустановленные в ходе предварительного следствия камень и палка.

Вопреки доводам жалобы Монгуша Б.Ч, поскольку предметы, используемые в качестве оружия, в ходе предварительного следствия не установлены, в числе доказательств стороны обвинения они не представлены. Не установление орудия преступления, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Монгуша Б.Ч. не влияет, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении.

Судом проверялся довод осуждённого Монгуша Б.Ч. о наличии противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а именно, что нападение было вызвано его противоправными действиями в отношении матери. Судом обоснованно не установлено противоправное поведение потерпевшего, как повод для совершения преступления, поскольку доказательств, подтверждающих доводы осуждённого Монгуша Б.Ч, не имеется.

По существу, изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанций, не совпадает с позицией осуждённого Монгуша Б.Ч, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осуждённого Монгуша Б.Ч. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства по уголовному делу или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится. Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с законом.

При разрешении вопроса о наказании осуждённому Монгушу Б.Ч, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учёл все обстоятельства, имеющие значение, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, назначив справедливое наказание.

Все известные суду на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при постановлении приговора. Других дополнительных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве, смягчающих осуждённому наказание, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено противоправное поведение потерпевших как повод для совершения преступления, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что предположение осуждённого о том, что потерпевшие избивали мать, было ошибочным и доказательств, подтверждающих его суждение, не имеется.

Данные о личности осуждённого также были надлежаще учтены судом.

Выводы о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания Монгушу Б.Ч, судом были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Наказание, назначенное осуждённому, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено оно в пределах санкции, предусматривающей максимальное наказание до 12 лет лишения свободы, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания за совершённое преступление, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы Монгушу Б.Ч, в суд кассационной инстанции не представлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, подробно изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого Монгуша Б.Ч, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 марта 2020 года в отношении осуждённого Монгуша Белека Чылбак-ооловича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Монгуша Б.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е. Череватенко

Судьи: С.Ж. Дамдинова

Е.А. Чистякова