Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-9175/2021[77-4058/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Палий А.Ю, при секретаре Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Елшина Д.П. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 января 2021 года.

По приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 года

Елшин Д.П, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 10.10.2011 Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, постановлением этого же суда от 26.02.2014 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 25.02.2018 освобожден по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 января 2019 года по 20 марта 2019 года, с 12 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Удовлетворены гражданские иски страховых компаний.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 января 2021 года приговор от 14 августа 2020 года изменен: исключен из осуждения Елшина Д.П. по ч. 2 ст. 162 УК РФ диспозитивный признак разбоя - "с применением насилия, опасного для жизни", назначенное наказание смягчено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор отменен в части разрешения гражданских исков страховых компаний, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводство в тот же суд.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав мнение осужденного Елшина Д.П, защитника - адвоката Ломакина В.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гринченко О.М, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Елшин Д.П. признан виновным и осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 декабря 2018 года в "адрес" в отношении потерпевшего Т.В.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Елшин Д.П. просит отменить приговор, направив уголовное дело на новое рассмотрение, в ином случае просит о переквалификации его действий.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что судом не могли быть приняты и положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля Т.Л.Ф, поскольку она является родственницей потерпевшему Т.В.А, очевидцем преступления не являлась и об обстоятельствах ей известно, только со слов самого потерпевшего. Полагает, что также не подлежали учету показания свидетелей Х, поскольку они также не являлись очевидцами преступления, могли пояснить лишь обстоятельства продажи телефона. Осужденный указывает на неполноту предварительного следствия, ссылаясь на наличие противоречий в показаниях, и выражает несогласие с тем, что не были проведены дополнительные очные ставки и следственный эксперимент, для установления обстоятельств происшедшего. Ссылается на то, что его показания не были проверены, так как побои он потерпевшему нанес из-за его аморального поведения, умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, телефон потерпевший забыл, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, распорядился телефоном потерпевшего он лишь на следующий день, в связи с чем выражает несогласие с квалификацией действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, настаивает на отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевшего. Приводя показания потерпевшего, ставит их под сомнения, указывая на наличие в них противоречий. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание его (осужденного) показания от 6 января 2019 года, так как после допроса он был признан заключением судебно- "данные изъяты" экспертизы "данные изъяты" и по решению суда направлен на лечение в "данные изъяты" больницу. После выписки из больницы продолжал лечение у "данные изъяты", состоял "данные изъяты", при проведении повторной судебно- "данные изъяты" экспертизы был под воздействием лекарственных препаратов, что, по мнению осужденного, исключало проведение экспертизы.

Во время предварительного и судебного следствия его лечащий врач наблюдала ухудшение "данные изъяты" здоровья и дала направление на лечение в "данные изъяты" больницу закрытого типа, что также не получило оценки суда. Также указывает, что государственным обвинителем не было принято мер по защите его прав. Судебными инстанциями не были удовлетворены заявленные им ходатайства о запросе из лечебного учреждения медицинских документов, а также проведении экспертизы по вещественному доказательству - фрагменту обивки кресла на принадлежность следов крови ему, а не потерпевшему, что подтвердило бы его доводы об обоюдной драке. Ссылаясь на наличие у потерпевшего алкогольной зависимости, полагает, что в отношении него также должна была быть проведена судебно- "данные изъяты" экспертиза.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный настаивает на необоснованном отказе в судебном заседании в проведении повторной судебно- "данные изъяты" экспертизы, полагает, что его состояние здоровья требовало повторного исследования, поскольку после проведения основной экспертизы у него возникло ухудшение "данные изъяты" состояния. Обращает внимание, что на учете "данные изъяты" состоит с 2018 года, просит принять суд кассационной инстанции во внимание его медицинскую карту. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушено его право на защиту. Не согласен с результатами разрешения ходатайств, заявленных в судах, в том числе об истребовании медицинских документов. Выражает несогласие с выводами в судебных решениях о его вменяемости. Полагает, что такие выводы сделаны без учета всех сведений о состоянии его "данные изъяты" здоровья, а доводы, изложенным им как в суде первой инстанции, так и суде второй инстанции должным образом не опровергнуты. Считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип состязательности, что влечет отмену судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Ардамина Н.П. считает, что оснований для изменения, отмены судебных решений в отношении Елшина Д.П. не имеется.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Елшина Д.П. не допущено.

Выводы суда о виновности Елшина Д.П. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Сведений о том, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу в суде первой инстанции проводилось односторонне и с обвинительным уклоном, из представленных материалов не усматривается.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и в приговоре приведены мотивы, по которым судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Постановленный в отношении Елшина Д.П. приговор отвечает требованиям ст. 307, 308 УПК РФ, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе Елшина Д.П. об отмене приговора или изменении квалификации содеянного, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в судебном заседании был допрошен потерпевший Т.В.А, который, как и на предварительном следствии, пояснил, что в день преступления Елшин Д.П. взял у него телефон, чтобы позвонить, но возвращать не стал, несмотря на его просьбы о возврате, вместо этого Елшин Д.П. внезапно стал агрессивным и нанес ему множественные удары палкой по голове, после чего он (Т.В.А.) вынужден был покинуть квартиру без телефона, на улице ему прохожие вызвали скорую помощь.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям свидетеля Т.Л.Ф, которой ее сын - Т.В.А, находясь в больнице, рассказал обстоятельства, при которых Елшин Д.П. завладел принадлежащим ему мобильным телефоном и избил его.

Доводы Елшина Д.П. относительно сомнений в достоверности показаний указанного свидетеля - матери потерпевшего, судебная коллегия расценивает как надуманные и не основанные на материалах дела.

В судебном заседании свидетель Т.Л.Ф, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала последовательные и согласующиеся с другими доказательствами показания. Не будучи очевидицей преступления, она предоставила информацию об обстоятельствах, при который ее сын получил телесные повреждения и утратил мобильный телефон.

Эти показания, по существу, совпадают и с показаниями самого Елшина Д.П, в той части в которой он признавал нанесение потерпевшему ударов, указывая лишь о их нанесении руками по голове, а также в той части, в которой он пояснял, что телефон потерпевшего действительно остался у него в квартире.

Кроме того, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Т.В.А. и свидетеля Т.Л.Ф. и они обоснованно были признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не только согласуются между собой, но и объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля К.Г.В, в той части в которой она пояснила, что ее внук Елшин Д.П. рассказывал ей о потасовке с Т.В.А. и оставлении им в доме Елшина Д.П. мобильного телефона; показаниями свидетелей Х.П.А. и Елшин Д.П, которым Елшин Д.П. продал мобильный телефон Т.В.А, который у свидетелей был изъят органом следствия, после чего осмотрен, в ходе осмотра установлено, что идентификационные данные технического устройства совпадают идентификационными данными мобильного телефона, похищенного у Т.В.А, указанными на упаковке от телефона, выданной органу следствия потерпевшим - о проведении следственных действий составлены протоколы; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего Т.В.А. установлено наличие множественных телесных повреждений, в том числе "данные изъяты", которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3 недель, данная травма могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета продолговатой формы; другими доказательствами, исследованными судом.

Показания Елшина Д.П. на предварительном следствии, которые он оспаривает в кассационной жалобе, приведены в приговоре, вместе с тем они не противоречат его позиции, избранной им в суде кассационной инстанции, согласно которой он выражает несогласие с корыстным мотивом своих действий.

Такие показания на предварительном следствии подозреваемым, обвиняемым Елшиным Д.П. были даны в присутствии адвоката, который, как и его подзащитный каких-либо заявлений об изменениях состояния здоровья Елшина Д.П, препятствующих проведению следственных действий, не делал.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из приговора показаний Елшина Д.П, данных им в ходе предварительного следствия и изложенных в приговоре, в том числе с учетом заключений судебно- "данные изъяты" экспертиз, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем защитительная позиция Елшина Д.П, согласно которой телесные повреждения он причинил потерпевшему в ходе ссоры, возникшей на почве оскорбления Т.В.А. его матери, в связи с чем он нанес ему удары руками по голове, выгнал из своей квартиры, при этом Т.В.А. забыл в ней свой телефон, обоснованно опровергнута судом, как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела.

Так, доводы осужденного о том, что удары он наносил исключительно руками, опровергают заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Т.В.А, согласно выводам которых "данные изъяты" была причинена потерпевшему твердым тупым предметом продолговатой формы. Доводы об отсутствии у Елшина Д.П. корыстного мотива опровергнуты показаниями потерпевшего, у которого Елшин Д.П. изъял телефон, отказался его потерпевшему возвращать и с целью удержания телефона стал владельцу имущества наносить удары палкой, в результате чего потерпевший, опасаясь за свое здоровье вынужден был покинуть квартиру, оставив в ней свой телефон. После этого осужденный против воли собственника распорядился телефоном Т.В.А. по своему усмотрению, что подтвердили свидетели Х.П.В. и Елшин Д.П. которым он продал чужое имущество, в дальнейшем изъятое у них в ходе расследования уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, виновность Елшина Д.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается признанными судом допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст.74 УПК РФ.

"данные изъяты" состояние осужденного надлежащим образом проверено в ходе судебного заседания. Оценив заключение комиссии судебно- "данные изъяты" экспертов N 762 от 10 декабря 2019 года в совокупности с другими доказательствами, суд правильно признал Елшина Д.П. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Не основаны на материалах дела, не соответствуют положениям действующего законодательства доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных экспертами при проведении указанной выше судебно- "данные изъяты" экспертизы.

В ходе предварительного расследования Елшин Д.П. был помещен в "данные изъяты" стационар в связи с наступлением у него временного "данные изъяты" состояния, после выхода из которого ему повторно на основании постановления следователя была назначена и проведена комиссионная судебно- "данные изъяты" экспертиза.

При производстве экспертизы в полной мере были соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", требования главы 27 УПК РФ.

В распоряжение экспертов вместе с постановлением следователя были представлены материалы уголовного дела и медицинские документы в отношении Елшина Д.П.

Доводы осужденного о том, что на экспертизу были представлены не все медицинские документы, необходимые для ее проведения, несостоятельны, поскольку правом, предоставленным ч.5 ст. 196 УПК РФ, на возвращение без исполнения постановления следователя при недостаточности предоставленных на экспертизу материалов эксперты не воспользовались.

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, все сведения о состоянии "данные изъяты" здоровья Елшина Д.П. и получении им медицинской помощи по "данные изъяты" профилю в период производства по уголовному делу, экспертам было известно, неполноты проведенного экспертного исследования не имелось.

Выводы, изложенные экспертами в заключении N 762 от 10 декабря 2019 года, ясны и понятны.

Таким образом, оснований для проведения дополнительных экспертных исследований "данные изъяты" состояния здоровья Елшина Д.П. у органа следствия и суда первой, а также апелляционной инстанции не имелось, обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение комиссии судебно- "данные изъяты" экспертов N 762 от 10 декабря 2019 года, могли повлиять на правильность выводов экспертов, осужденным не приведено.

В связи с изложенным "данные изъяты" состояние здоровья Елшина Д.П. обоснованно никаких сомнений у суда не вызвало.

Доводы осужденного Елшина Д.П. о неполноте предварительного и судебного следствия со ссылкой на непроведение экспертизы вещественных доказательств не свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для вынесения обвинительного приговора, исходя из объема и содержания доказательств, которые были представлены сторонами, исследованы в судебном заседании, приведены и оценены в приговоре.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их установление доказательства, которые получили надлежащую оценку с приведением ее мотивов относительно выводов суда по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

По делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Юридическая оценка содеянного осужденным Елшиным Д.П. по ч.2 ст.162 УК РФ является верной.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Елшину Д.П. назначено в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Елшину Д.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения конкретного вида и размера наказания, о неприменении в отношении осужденного положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, в приговоре приведены.

Учитывая обстоятельства совершения Елшиным Д.П. преступления, данные о его личности, отсутствие исключительных обстоятельств, суд обоснованно не применил при назначении ему наказания и положения ст. 64, 73, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, были тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда по существу поставленных вопросов, а также уточнения квалификации содеянного мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении Елшина Д.П. не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и для отмены или изменения постановленных в отношении него приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 января 2021 года в отношении осужденного Елшина Д.П. оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Елшина Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

А.Ю. Палий