Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-9192/2021[77-4065/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, потерпевшей Хорёновой Е.Р, защитника - адвоката Латыпова Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дарбакова Г.В, адвоката Латыпова Н.С. в защиту осужденного Дарбакова Г.В, потерпевшего Д.В.В. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2020 года.

Приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 31 июля 2020 года

ДАРБАКОВ Г.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 8 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и зачесть в срок наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении время самостоятельного следования Дарбакова Г.В. к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2020 года приговор в отношении Дарбакова Г.В. изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на нарушение Дарбаковым Г.В. правил эксплуатации транспортных средств при квалификации его действий по ч. 6 ст. 264 УК РФ и учет при назначении наказания тяжести наступивших последствий в виде смерти пяти человек и причинения тяжкого вреда здоровью Б.Б.Н, а также мнения потерпевших о назначении максимально строгого наказания.

Наказание, назначенное Дарбакову Г.В. по ч. 6 ст. 264 УК РФ, смягчено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения адвоката Латыпова Н.С, поддержавшего поданную им кассационную жалобу и кассационную жалобу осужденного Дарбакова Г.В, потерпевшую Х.Е.Р,, поддержавшей кассационную жалобу потерпевшего Д.В.В, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалоб, а приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дарбаков Г.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пяти лиц - Х.Р.Д, Х.Н.Н, Д.В.В, Д.В.Н, М.А.Р. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.Б.Н.

Преступление Дарбаковым Г.В. совершено на территории "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Латыпов Н.С. в защиту осужденного Дарбакова Г.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы излагает содержание доказательств по делу, дает им свою оценку, которая сводится к выводу о том, что столкновение автомобилей под управлением осужденного Дарбакова Г.В. и погибшего Х.Р.Д. произошло на полосе движения автомобиля Дарбакова Г.В, который на встречную полосу движения не выезжал.

Считает, что выводы суда о выезде Дарбакова Г.В. на встречную полосу движения дороги, в нарушение требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ основаны на предположении и не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Анализируя доказательства по делу считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не был доказан факт столкновения автомобилей на встречной для осужденного Дарбакова Г.В. полосе движения, не опровергнуты доводы осужденного о движении автомобиля под управлением Х.Р.Д. по встречной полосе движения, а также не дана оценка действиям Дарбакова Г.В. с точки зрения наличия в его действиях крайней необходимости.

Считает недопустимым доказательством заключение дополнительной автотехнической экспертизы N; N от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта К.П.В, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 283 УПК РФ после назначения экспертизы стороне защиты судом не было предложено представить вопросы эксперту в письменном виде, а также реализовать другие права при назначении и производстве экспертизы, в том числе на выбор экспертного учреждения и заявление отвода эксперту.

Также полагает, что указание на нарушение Дарбаковым Г.В. п. 2.7 (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения) и 10.1 (нарушение скоростного режима) ПДД РФ подлежит исключению из приговора, поскольку судом не указано, в чем именно состоит прямая причинная связь между нарушением Дарбаковым Г.В. указанных пунктов ПДД РФ и фактом столкновения транспортных средств.

В ходе предварительного следствия не была дана правовая оценка действиям второго водителя Х.Р.Д, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, а в приговоре судом не приведены доказательства того, что Х.Р.Д. при управлении автомобилем двигался с допустимой скоростью по своей полосе движения с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, что лишило суд возможности дать объективную правовую оценку действиям осужденного Дарбакова Г.В.

Полагает, что уголовное дело в отношении Дарбакова Г.В. рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном, а показания свидетелей, экспертов и другие доказательства изложены в приговоре неполно и искажены.

Также считает, что, поскольку Дарбаков Г.В. осужден за совершение преступления средней тяжести, в нарушение п.2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ уголовное дело в апелляционном порядке незаконно рассмотрено судебной коллегией в составе трех судей, а не судьей единолично.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить в отношении Дарбакова Г.В. уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Дарбаков Г.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело в апелляционном порядке незаконно рассмотрено судебной коллегией в составе трех судей, а не судьей единолично, поскольку он осужден за совершение преступления средней тяжести.

В кассационной жалобе потерпевший Д.В.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью.

Полагает, что при назначении Дарбакову Г.В. наказания судом необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики осужденного, привлечение его к уголовной ответственности впервые, болезненное состояние здоровья осужденного, а также не учтены в полной мере обстоятельства совершения преступления, а именно, что Дарбаков Г.В. являлся сотрудником полиции, совершил преступление, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и наступившие последствия в виде смерти пяти человек, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего требованию восстановления социальной справедливости.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона о назначении виновному справедливого наказания и необоснованно смягчено наказание, назначенное Дарбакову Г.В. по приговору.

Просит приговор и апелляционное определение изменить и назначить Дарбакову Г.В. более строгое наказание.

В возражениях прокурор "адрес" Республики Бурятия Ц.Г.В. полагает, что кассационные жалобы осужденного Дарбакова Г.В, адвоката Латыпова Н.С. и потерпевшего Д.В.В. являются необоснованными, и просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Дарбакова Г.В. судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 19-30 УПК РФ. Формулировка предъявленного Дарбакову Г.В. обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, соответствует требованиям ст. 73, 171, 220 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению по делу законного и обоснованного приговора, при составлении обвинительного заключения не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и правильно отражает ход судебного разбирательства, показания допрошенных лиц, пояснения сторон, а основное содержание прений сторон, последнего слова подсудимого, а также все другие предусмотренные ст. 259 УПК РФ сведения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Дарбакова Г.В. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Дарбакова Г.В. являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Искажения показаний свидетелей, экспертов и других доказательств при составлении приговора не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Латыпова Н.С. суд пришел к правильным выводам о виновности Дарбакова Г.В. в нарушении при управлении автомобилем требований п. 1.4, п.1.5 абзац 1, п. 2.1.2, п 2.7, абзац 1, п.9.1, п. 9.1(1), п. 10.1 абзац 1, п.10.2 ПДД РФ, что выразилось в управлении Дарбаковым Г.В. автомобилем "Toyota Camry" с государственным регистрационным знаком N RUS в состоянии алкогольного опьянения, перевозке пассажира Б.Б.Н, не пристегнутого ремнем безопасности, превышении допустимой скорости движения в населенном пункте, передвижении в темное время суток зимой со скоростью не менее 80 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также выезде в нарушение требований ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где автомобиль "Toyota Camry" под управлением Дарбакова Г.В. столкнулся с автомобилем "Toyota Corona" с государственным регистрационным знаком У 453 ХН 38 RUS под управлением Х.Р.Д, в результате чего по неосторожности была причинена смерть водителю Х.Р.Д. и пассажирам автомобиля "Toyota Corona" Х.Н.Н, Д.В.В, Д.В.Н, М.А.Р, а также причинен тяжкий вреда здоровью пассажиру автомобиля "Toyota Camry" Б.Б.Н.

Выводы суда о выезде Дарбакова Г.В. на встречную полосу движения и о том, что столкновение автомобилей произошло на встречной для Дарбакова Г.В. стороне дороги подтверждается показаниями свидетеля И.С.Д, согласно которым автомобиль "Toyota Corona" под управлением Х.Р.Д. до столкновения двигался по своей полосе движения; протоколом осмотра места происшествия и приложенными к нему фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия; показаниями инспекторов ДПС Ж.М.Б. и Т.Б.А. о нахождении следов столкновения транспортных средств на встречной для автомобиля Дарбакова Г.В. стороне дороги; заключением эксперта N. N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что место столкновения автомобилей "Toyota Corona" и "Toyota Camry" расположено на левой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля "Toyota Camry"; заключением эксперта N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого с технической точки зрения водитель автомобиля "Toyota Camry" Дарбаков Г.В. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 абзац 1 ПДД РФ, то есть не создавать опасности для других участников движения, двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения 60 км/ч по правой стороне проезжей части дороги по ходу своего движения; заключением эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что столкновение автомобилей "Toyota Camry" и "Toyota Corona", участвующих в ДТП в месте, указанном Дарбаковым Г.В. при допросе в судебном заседании и изображенном им на схеме, невозможно; показаниями экспертов П.С.В, П.Н.Л. и К.П.В, подтвердивших выводы проведенных ими автотехнических экспертиз.

Факт превышения Дарбаковым Г.В. скорости в населенном пункте и движения со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, подтверждается показаниями Дарбакова Г.В. о движении в населенном пункте со скоростью 80 км/ч, показаниями свидетеля И.С.Д, согласно которым автомобиль под управлением Дарбакова Г.В. двигался со скоростью около 90 км/ч, а также протоколом осмотра с участием специалиста блока управления подушкой безопасности автомобиля Дарбакова Г.В. "Toyota Camry", из которого следует, что зафиксированная блоком управления подушкой безопасности скорость автомобиля перед столкновением и в момент столкновения автомобилей составляла 122 км/ч.

Нахождение Дарбакова Г.В. в момент управления в состоянии алкогольного опьянения, помимо показаний свидетелей О.А.А. и Б.Ч.Б. о запахе алкоголя от Дарбакова Г.В. в момент оказания ему медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия, объективно подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проведении химико-токсикологического исследования в крови Дарбакова Г.В. обнаружен этанол 0, 43?0, 04 г/л.

Причина наступления смерти Х.Р.Д, Х.Н.Н, Д.В.В, Д.В.Н, М.А.Р, а также факт причинения в результате ДТП тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.Б.Н. подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Также вина Дарбакова Г.В. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым судом были отвергнуты показания Дарбакова Г.В, потерпевшего Б.Б.Н, потерпевшего М.Л.Р, а также все выдвинутые осужденным версии о столкновении автомобилей на полосе движения Дарбакова Г.В, о том, что водитель второго автомобиля Х.Р.Д. двигался по встречной полосе движения, о том, что Дарбаков Г.В. не употреблял спиртное, а пробирки с образцом его крови подменили, о нахождении на дороге животных (коровы), о неверном определении принадлежности следов автомобилей, обнаруженных на проезжей части при осмотре места происшествия, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно свидетельствующих о виновности осужденного.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности Дарбакова Г.В, в том числе заключения дополнительной автотехнической экспертизы N; N от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта К.П.В, была проверена судами первой и апелляционной инстанции. Причин не соглашаться с выводами судов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к правильным выводам о том, что нарушение Дарбаковым Г.В. при управлении автомобилем требований п. 1.4, п.1.5 абзац 1, п 2.7, абзац 1, п.9.1, п. 9.1(1), п. 10.1 абзац 1, п.10.2 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти Х.Р.Д, Х.Н.Н, Д.В.В, Д.В.Н, М.А.Р. и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.Б.Н.

Доводы жалобы о том, что управление Дарбаковым Г.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и передвижении в нарушение п. 10.1 ПДД РФ со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не состоит в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, судебная коллегия признает необоснованными и не усматривает оснований для исключения указания на нарушение данных пунктов ПДД РФ из приговора.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель пяти человек и причинение тяжкого вреда здоровья Б.Б.Н, произошло по вине Дарбакова Г.В. в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения и столкновения автомобилей на встречной для Дарбакова Г.В. стороне дороги.

Поэтому доводы кассационной о том, что органами следствия не была дана правовая оценка действиям второго водителя Х.Р.Д, о том, что в приговоре не приведены доказательства того, что Х.Р.Д. при управлении автомобилем двигался с допустимой скоростью по своей полосе движения с соблюдением требований ПДД РФ и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, судебная коллегия признает необоснованными.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дарбакова Г.В. и квалифицировал его действия по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ).

Доводы кассационный жалобы защитника о наличии в действиях Дарбакова Г.В. крайней необходимости судебная коллегия признает необоснованными, поскольку выдвинутая стороной защиты версия о том, что до столкновения водитель второго автомобиля Х.Р.Д. двигался по стороне движения Дарбакова Г.В, в результате чего последний попытался повернуть налево, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута судами со ссылкой на указанные выше и другие приведенные в приговоре доказательства.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции наказание Дарбакову Г.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел наличие у Дарбакова Г.В. двоих малолетних детей, положительную характеристику личности осужденного, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также оказание материальной помощи потерпевшей М.А.Р. в организации похорон.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Д.В.В. нарушений требований ст. 61 УК РФ при признании смягчающих наказание обстоятельств судом не допущено.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено.

Все данные о личности осужденного, в том числе, что Дарбаков Г.В. на момент совершения преступления являлся сотрудником полиции, учитывались судом при назначении наказания.

Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также наступившие последствия в виде смерти пяти человек являются признаками состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, были учтены судом при квалификации действий осужденного и повторному учету при назначении наказания в качестве обстоятельств, влекущих назначение более строгого наказания, в силу ст. 63 УК РФ не подлежат.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивировано в приговоре.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ обоснованно не установлено.

С учетом совершения Дарбаковым Г.В. неосторожного преступления средней тяжести, личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, максимального размера санкции ч. 6 ст. 264 УК РФ в размере 9 лет лишения свободы, назначенное Дарбакову Г.В. основное наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы не может быть признано чрезмерно мягким, поскольку соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Дарбакова Г.В.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, которые в целом аналогичны доводам кассационной жалобы адвоката Латыпова Н.С, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено.

Доводы кассационных жалоб осужденного Дарбакова Г.В. и адвоката Латыпова Н.С. о нарушении судом апелляционной инстанции положений п.2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ и рассмотрении уголовного дела судебной коллегией незаконным составом суда в составе трех судей, а не судьей единолично, являются необоснованными поскольку согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению органами следствия Дарбакову Г.В. было предъявлено обвинение по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент предъявления обвинения, в соответствии с которой данное преступление было отнесено к категории неосторожных тяжких преступлений.

Поскольку при назначении Дарбакову Г.В. наказания судом первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 60, 63 УК РФ учтена тяжесть наступивших последствий в виде смерти пяти человек и причинения тяжкого вреда здоровью человека, которые являются квалифицирующим признаком совершенного Дарбаковым Г.В. преступления, а также мнения потерпевших о назначении максимально строгого наказания, судебная коллегия по результатам апелляционного рассмотрения дела обоснованно исключила из приговора указание на учет данных обстоятельств и соразмерно смягчила назначенное Дарбакову Г.В. наказание.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Дарбакова Г.В, адвоката Латыпова Н.С. в защиту осужденного Дарбакова Г.В. и потерпевшего Д.В.В. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин