Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-9205/2021[77-4054/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Палий А.Ю, при секретаре Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Моисеева В.Г. на приговор Заводского районного суда города Кемерово от 18 декабря 2019 года, по которому.

Моисеев В.Г, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 24.04.2008 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162, ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- 22.05.2008 Киселевским городским судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 05.08.2008) по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 16.02.2009 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 22.05.2008, 24.04.2008) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 04.08.2017 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (2 преступления), ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 08.11.2017 мировым судьей судебного участка N 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.08.2017) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 8 ноября 2017 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 декабря 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Моисеева В.Г. в пользу Н.Г.А. в счет причиненного морального вреда - 300 000 руб. 00 коп, в счет возмещения материального ущерба - 29 842 руб. 00 коп.

В апелляционном порядке приговор не был обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, выслушав мнения Моисеева В.Г. и адвоката Ломакина В.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гринченко О.М, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Моисеев В.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Н.К.Ю.

Преступление совершено в "адрес" с 10 по 12 июля 2018 года и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Моисеев В.Г. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что суду не было представлено достаточной совокупности доказательств его виновности. Ссылается на то, что его непричастность к совершению преступления подтверждается не только его показаниями, но и показаниями свидетелей Я.А.Р, Ш.М.М, Т.А.В, Л.В.В. Осужденный оспаривает допустимость показаний потерпевшей, свидетелей " И.И.И.", М.К.М, полагает, что их показания основаны на догадках и предположениях. При этом показания свидетеля М.К.М. опровергаются, как считает осужденный, показаниями свидетеля Ш.М.М, изобличающего именно М.К.М. в применении насилия и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н.К.Ю. Считает, что по уголовному делу совершена фальсификация доказательств, показания, изобличающие осужденного в совершении преступления, были даны свидетелями при допросе в исправительном учреждении, где на них оказывалось давление со стороны сотрудников данного учреждения.

Кроме того, как указывает автор жалобы, суд не произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 4 марта 2019 года по 18 декабря 2019 года, а также вместо положений ч.5 ст. 69 УК РФ применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ. Отбытый срок наказания по предыдущему приговору в срок назначенного наказания не зачел.

Также осужденный обращает внимание, что в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УК РФ он знакомился с материалами уголовного дела без защитника, следователь ему процессуальные права не разъяснил, чем нарушил право на защиту.

В связи с изложенным просит отменить приговор для установления лиц, виновных в совершении преступления, но преднамеренно обвинивших его в совершении этого же преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Заводского района г.Кемерово Худа В.Ю. полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Расследование уголовного дела в отношении Моисеева В.Г. проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, ему при уведомлении об окончании следственных действий по уголовному делу следователем было разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела, как лично, так и с помощью защитника, при этом Моисеев В.Г. выбрал раздельное ознакомление (т. 4 л.д. 91).

Иных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе нарушения права на защиту Моисеева В.Г, следственным органом не допущено.

Рассмотрение уголовного дела судом также проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом также не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Моисеева В.Г. в совершении указанного преступления, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Не доверять показаниям потерпевшей Н.Г.А, рассказавшей об обстоятельствах, при которых ей стало известно о получении сыном травм в условиях исправительного учреждения, показаниям свидетеля М.К.М, а также свидетеля под псевдонимом " И.И.И.", прямо указавших на Моисеева В.Г, как на лицо, совершившее преступление, и полагать, что они оговорили осужденного оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц были последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе: показаниями свидетеля Ш.М.М. на предварительном следствии, из которых следует, что именно Моисеев В.Г. умышленно нанес потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, в результате причинения которых по неосторожности наступила смерть Н.К.Ю, показаниями свидетеля Б.Н.В, пояснившего о том, что свидетель Ш.М.М. на предварительном следствии, вопреки доводам кассационной жалобы, допрашивался не в условиях исправительного учреждения, а в отделе полиции, где какого-либо воздействия на свидетеля не оказывалось; письменными материалами дела - протоколами очных ставок, осмотров места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, тщательный анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Доводы осужденного, ставящего под сомнение показания Ш.М.М. на предварительном следствии, уличавшего его в совершении преступления, со ссылкой на то, что на следствии данный свидетель допрашивался в условиях исправительного учреждения, а потому оговорил его в причинении тяжкого вреда здоровью Н.К.Ю. под воздействием сотрудников колонии, нельзя признать убедительными и по той причине, что в судебном заседании данный свидетель, изменивший свои показания, был допрошен по видеоконференц-связи, которая осуществлялась судом с исправительным учреждением.

Однако данные обстоятельства не помешали Ш.М.М. изменить показания, что, как полагает судебная коллегия, было обусловлено желанием свидетеля оказать содействие Моисееву В.Г. избежать уголовной ответственности за совершенное им противоправное деяние.

Несостоятельными являются и доводы Моисеева В.Г. о фальсификации доказательств, такие доводы являются голословными и ничем объективно, кроме слов осужденного, не подтверждены.

Оценка показаниям свидетелей Я.А.Р, Т.А.В, Л.В.В, на которые осужденный ссылается в жалобе, также судом дана, при этом судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что показания данных свидетелей непоследовательны, нестабильны и противоречат совокупности доказательств, исследованных по делу.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля под псевдонимом " И.И.И." не имелось, поскольку личные данные указанного свидетеля сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 УПК РФ в целях обеспечения его безопасности. При этом суд удостоверился в личности данного свидетеля, в наличии оснований для сохранения его данных в тайне, а сторона защиты не ограничивалась судом в праве задавать вопросы данному свидетелю по обстоятельствам, очевидцем которых он являлся.

Возможность получения телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, чем установлено в приговоре, например при падении из положения стоя, о чем ряд свидетелей пояснял при первоначальных следственных действиях, опровергнута заключением судебно-медицинских экспертов.

Таким образом, каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Моисеева В.Г, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Все доводы осужденного о его невиновности в содеянном, о совершении преступления иными лицами тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

Правовая оценка содеянного Моисеевым В.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Основания для иной квалификации действий осужденного, его оправдания отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе о проведении "данные изъяты" исследования подсудимого, о вызове и допросе свидетелей, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты обоснованные и мотивированные решения.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен судом как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Наказание Моисееву В.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также и других обстоятельств, влияющих на наказание.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Поскольку преступление совершено в период отбытия наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для зачета в срок лишения свободы по данному приговора отбытого наказания по предыдущему приговору в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, размер взыскиваемых с виновного денежных средств определен с учетом характера требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2019 года в отношении осужденного Моисеева В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Моисеева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

А.Ю. Палий