Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Череватенко Н.Е, судей Самулина С.Н, Чистяковой Е.А, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:
прокурора Пахирко А.В, осуждённого Шмакова С.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Филиной Е.В, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, защитника - адвоката Плотниковой А.А, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениями к ней осуждённого Шмакова С.В, кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 15 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осуждённого Шмакова С.В, поданных возражений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В, выступление прокурора Пахирко А.В. об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, выступление осуждённого Шмакова С.В. и его защитника - адвоката Филиной Е.В, поддержавших доводы жалобы, выступление защитника - адвоката Плотниковой А.А, возражавшей относительно доводов кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2021 года
Елисеев Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:
10 июля 2017 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 02 годам ограничения свободы, наказание отбыто 20 июля 2019 года, осуждён по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года.
Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, 1 раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого, в установленные им дни.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.
С Елисеева Е.Н. в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сидоровой К.М. в размере 5 000 рублей.
Шмаков Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:
18 января 2005 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края (с учётом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 01 октября 2012 года) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы;
04 февраля 2005 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края (с учётом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 01 октября 2012 года) по п."а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 января 2005 года) к 02 годам 10 месяцам лишения свободы;
04 августа 2005 года Алейским городским судом Алтайского края (с учётом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 01 октября 2012 года) по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04 февраля 2005 года) к 03 годам 03 месяцам лишения свободы;
06 августа 2007 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края (с учётом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 27 сентября 2007 года и постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 01 октября 2012 года) по п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 04 августа 2005 года) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы;
24 августа 2009 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учётом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 01 октября 2012 года) по ч.3 ст.162, п."в" ч.2 ст.131, п."в" ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 06 августа 2007 года) к 10 годам 01 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 25 апреля 2019 года по отбытии срока наказания;
12 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района (с учётом апелляционного определения Усть-Калманского районного суда от 05 февраля 2020 года и постановления мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 12 августа 2020 года) по ч.1 ст.330 УК РФ к 01 месяцу 20 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осуждён по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 11 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 12 ноября 2019 года, окончательно назначено к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день с учётом положений п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N186-ФЗ).
С Шмакова С.В. в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. в размере 34 919 рублей 75 копеек.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 15 апреля 2021 года приговор изменён:
Признано и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства Елисееву Е.Н. изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Назначенное Елисееву Е.Н. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ наказание смягчено до 02 лет 05 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Елисеева Е.Н, этот же приговор в отношении Шмакова С.В. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шмаков С.В. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что судом окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ назначено с неправильным применением уголовного закона. Считает, что по приговору от 12 ноября 2019 года наказание он отбыл полностью. Указывает, на грубые нарушения при вынесении оспариваемого приговора. Полагает, что выводы эксперта в заключении криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N о принадлежности микроволокон к его куртке, неоднозначны. Отмечает, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что в ночь на на ДД.ММ.ГГГГ он находился у них дома. Ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО24 Полагает, что имеются противоречия в показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО23 Полагает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку суд не обеспечил явку свидетеля ФИО15 Считает, что изъятые предметы хищения являются недопустимыми доказательствами, поскольку не направлялись для проведения дактилоскопической и биологической экспертизы. Просит судебные решения отменить, исключить ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания, дело направить на новое рассмотрение либо вернуть прокурору.
В возражениях заместитель прокурора Усть-Калманского района Алтайского края Удальцов В.В. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу и дополнения осуждённого Шмакова С.В. оставить без удовлетворения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. полагает, что приговор и апелляционное определение в отношении Елисеева Е.Н. подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование кассационного представления указывает, что судом во вводной части приговора ошибочно указано, что Елисеев Е.Н. осуждён ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по ч.1 ст.161 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела Елисеев Е.Н. осуждён приговором Усть-Калманского районного суда Алтайского края 10 июля 2017 года, а не ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что преступление Елисеевым Е.Н. совершено ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 10 июля 2017 года, которым он осуждён за совершение преступления средней тяжести к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, согласно положениям п."б" ч.3 ст.86 УК РФ на момент совершения преступления в указанный период, не была погашена, поскольку наказание в виде ограничения свободы отбыто осуждённым ДД.ММ.ГГГГ. Судом в нарушении закона по п."а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства не учтён рецидив преступлений, а также не учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ. Нарушение уголовного закона, неприменение правил ст.ст.18, 63, ч.2 ст.68 УК РФ, повлекло необоснованное применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и назначение несправедливого наказания вследствие его мягкости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, в поданных на жалобу возражениях, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
По приговору суда Елисеев Е.Н. и Шмаков С.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Елисеев Е.Н. вину признал полностью, Шмаков С.В. вину не признал.
Виновность осуждённых в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осуждённого Елисеева Е.Н. данных в суде и на стадии предварительного следствия, потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО23 о значимых для дела обстоятельствах, данных, отражённых в протоколах следственных и процессуальных действий, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Шмакова С.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Юридическая квалификация действий Шмакова С.В. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.
Приведённые в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осуждённого Шмакова С.В.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого Шмакова С.В, по делу отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы осуждённого Шмакова С.В, выводы эксперта в заключении криминалистической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о возможной принадлежности исследованных микроволокон, изъятых при осмотре места происшествия, к куртке Шмакова С.В. учтены судом в совокупности представленных доказательств. Выводов о том, что изъятые микроволокна, произошли от куртки изъятой у Шмакова С.В, судом в приговоре не сделано.
Показания свидетелей ФИО27 в части нахождения Шмакова С.В. у них дома в ночь совершения преступления, судом обоснованно расценены критически, так как они являются близкими родственниками Шмакова С.В, желают помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.
Вопреки доводам жалобы, судом приняты все меры по обеспечению заявленного стороной защиты свидетеля ФИО15 Стороной защиты явка данного свидетеля не обеспечена. Осуждённым Шмаковым С.В, данный свидетель заявлен для допроса по факту его участия в качестве понятого при изъятии вещей у Шмакова С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Шмаков С.В. сам факт изъятия у него вещей не оспаривает, второй понятой ФИО23 и лицо, проводившее изъятие ФИО24 в судебном заседании допрошены, их показания согласуются между собой и с протоколом изъятия.
Доводы жалобы о противоречиях в показаниях свидетелей ФИО24 и ФИО23 в части того, что со слов ФИО23 его пригласили участвовать понятым около кафе "Самовар", а со слов ФИО24 около кафе "Айвенго", не могут быть признаны состоятельными, так как кафе "Айвенго" и кафе "Самовар" расположены в одном здании по "адрес".
Свидетель ФИО23 подтвердил в судебном заседании факт участия в качестве понятого при изъятии вещей у Шмакова С.В, также подтвердил свою подпись в протоколе изъятия, представленном ему на обозрение, в связи с чем у суда не было оснований подвергать сомнению его показания.
Доводы жалобы о том, что изъятые предметы хищения являются недопустимыми доказательствами, поскольку следователь не направил их для проведения дактилоскопической и биологической экспертизы, не состоятельны, так как следователь в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования.
Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для правильных выводов суда о виновности осуждённого Шмакова С.В.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.
Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого Шмакова С.В. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.
Вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона была соблюдена процедура уголовного судопроизводства при рассмотрении данного дела, в том числе с предоставлением возможности Шмакову С.В. в реализации его права на защиту.
Данных о применении недозволенных методов следствия, материалы дела не содержат.
Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объёме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.
Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
При назначении Шмакову С.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание Шмакову С.В, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан и учтён рецидив преступлений, вид которого в силу п."а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.
В связи с чем при назначении Шмакову С.В. наказания, судом учтено положение ч.2 ст.68 УК РФ и правильно применено.
Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений
