Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-9352/2021[77-4231/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Ларионова Р.В. и Шушаковой С.Г, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Магомедова Т.Ф. на постановление Чернышевского районного суда Забайкальского края от 07 декабря 2020 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 25 января 2021 года.

Постановлением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 07 декабря 2020 года в отношении

Ш.А.В, родившегося "данные изъяты"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 251 УПК РФ с назначением ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 25 января 2021 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление прокурора Сечко Ю.Д, поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Поповой Д.Г. в защиту интересов обвиняемого Ш.А.В, возражавшую против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Ш.А.В. обвинялся в управлении 18 октября 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи от 16 апреля 2018 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, исполнявшемуся с 07 мая 2018 года.

Постановлением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 07 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство Ш.А.В... Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Магомедов Т.Ф. ставит вопрос об отмене судебных решений, мотивируя тем, что при рассмотрении ходатайства Ш.А.В. о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение, в частности, что преступление, в совершении которого он обвиняется, направлено против безопасности дорожного движения, эксплуатации транспорта, объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля.

Кроме того, вывод суда о том, что Ш.А.В, оказав благотворительную помощь детям, а также оказав помощь в области безопасного содержания автодорог и дорожного строительства, проведя общественную акцию по пропагандированию безопасности дорожного движения, загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован. При этом факт перечисления денежных средств на счет детского учреждения не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что он полностью загладил вред, причиненный интересам общества. Судом апелляционной инстанции не было дано оценки данным обстоятельствам.

По мнению автора кассационного представления неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно -процессуального закона повлекло необоснованное освобождение Ш.А.В. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия, и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. При этом согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным. По смыслу закона оно признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона, с учетом того, что суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, и сделал выводы, основываясь на установленных им фактах.

Согласно положениям статьи 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Суд, приняв решение о прекращении уголовного дела в отношении Ш.А.В. по основанию, предусмотренному статьей 251 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не учел, что преступление, в совершении которого обвинялся Ш.А.В., направлено против безопасности дорожного движения, эксплуатации транспорта, объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, то есть степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Вывод суда о том, что Ш.А.В., оказав благотворительную помощь детям, а также оказав помощь в области безопасного содержания автодорог и дорожного строительства, проведя общественную акцию по пропагандированию безопасности дорожного движения, загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован.

При этом факт перечисления денежных средств на счет детского учреждения, а также проведения общественной акции, выразившейся в раздаче листовок по пропагандированию безопасности дорожного движения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что Ш.А.В... полностью загладил вред, причиненный интересам общества.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное освобождение Ш.А.В... от уголовной ответственности, а также назначение меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа без учета всех обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая соблюдение требований ст. 401.6 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края удовлетворить.

Постановление Чернышевского районного суда Забайкальского края от 07 декабря 2020 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 25 января 2021 года в отношении Ш.А.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Чернышевский районный суд Забайкальского края иным составом суда.

Председательствующий И.А. Рубанов

Судьи: Р.В. Ларионов

С.Г. Шушакова