Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-9356/2021[77-4218/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Гринсона Е.М, Мусохранова Е.П, при секретаре Кузнецовой К.Е, переводчике Тюлюш С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сандыпа Б.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 сентября 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 марта 2020 года

Сандып Бадыя Валериович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 17 сентября 2009 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 августа 2011 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытию наказания 9 декабря 2016 года; решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2016 года установлен административный надзор по 18 декабря 2019 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и с возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 мая 2019 года по 15 марта 2020 года, а также с 16 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 сентября 2020 года приговор изменен:

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 14 сентября 2020 года включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части взыскания с Сандыпа Б.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО20, осуществляющего его защиту в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции в сумме 41 458 рублей отменен. Уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Сандыпа Б.В. и адвоката Паршукова И.Е, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Сандып Б.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 мая 2019 года г. Кызыле Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сандып Б.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, и в обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя показания потерпевшего ФИО9, утверждает, что показания потерпевшего в ходе предварительного следствия переводчик фактически не переводил, и считает, что они имеют существенные противоречия, в связи с чем являются недопустимым доказательством. Отмечает, что потерпевший плохо владеет русским языком, в судебном заседании давал показания и на тувинском языке, в протоколе судебного заседания отражены не полные показания потерпевшего.

Указывает, что инициатором преступления был потерпевший ФИО9, но судом данное обстоятельство оставлено без внимания, как и проигнорирована его позиция о наличии факта обоюдной драки и о том, что он, защищаясь причинил телесные повреждения потерпевшему.

Считает, что адвокат ФИО6, представлявший его интересы в суде первой инстанции не надлежащим образом осуществлял его защиту, как и адвокат ФИО10 в суде апелляционной инстанции, поскольку по мнению автора жалобы, последний не ознакомился с материалами уголовного дела. Приводит доводы о нарушении его прав, указывая, что его допрос 24 мая 2019 года произведен следователем без участия переводчика.

Указывает, что судебными инстанциями не разрешены ходатайства о проведении экспертизы его травмированной челюсти, об истребовании увеличенной фотографии с камерной карточки в СИЗО и исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы от 14 июня 2019 года. Полагает, что эксперт не знакомился с материалами дела, поэтому в экспертизе нет объяснения ножевого ранения в спину потерпевшего.

Просит приговор отменить, признать противоправное поведение потерпевшего, снизить срок назначенного наказания. Признать незаконным взыскание с него процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кызыла Республики Тыва Аронов Д.А. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, не допущено.

Виновность осужденного Сандыпа Б.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного, об обстоятельствах нанесения потерпевшему ударов ножом.

Кроме того, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах совершенного преступления, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Биче-оола А.А, и подтверждаются заключением эксперта о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений на теле потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы стороны защиты проверены в ходе судебного разбирательства и также оценены с учётом совокупности доказательств. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг.

Суду были известны и тщательно проверялись доводы осужденного Сандыпа Б.В. об обстоятельствах получения им телесных повреждений, а также о нанесении телесных повреждения в процессе самообороны от противоправных действий потерпевшего.

Суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны.

Располагая доказательствами о характере, механизме, локализации причиненных потерпевшему ФИО9 телесных повреждений, сведениями о нанесении ударов ножом с приложением достаточной силы, в том числе в область нахождения жизненно важных органов, у суда не имелось оснований усомниться в наличии у Сандыпа Б.В. умысла, направленного на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного Сандыпа Б.В. в совершении преступления в отношении ФИО9

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты об обстоятельствах совершения преступления, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При производстве судебно-медицинской экспертизы N 2137 от 14 июня 2019 года нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам не допущено. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе по наличию телесных повреждений, их количеству, локализации, времени и механизму образования, тяжести, а также относительно характеристики травмирующего предмета. Заключение эксперта является ясным и полным, отсутствуют сомнения в его обоснованности, оно не содержит и противоречий.

Юридическая квалификация действий Сандыпа Б.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации содеянного нет.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что допрос потерпевшего ФИО9 в ходе предварительного следствия производился на русском языке без привлечения переводчика, поскольку составленные на русском языке протоколы следственных действий с участием указанного лица подписаны им и следователем, при этом замечаний от допрашиваемого лица не поступало. Кроме того, из протоколов следственных действий следует, что перед допросом потерпевшему ФИО9 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе право давать показание на родном языке и пользоваться услугами переводчика, ходатайств о желании воспользоваться данными правами от ФИО9 не поступало. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО9 будучи допрошенным судом в качестве потерпевшего, давал показания на русском и на тувинском языках.

Как следует из материалов дела, по окончании очной ставки, проведенной между осужденным Сандыпом Б.В. и потерпевшим ФИО9, от участвующих лиц не поступало заявлений и замечаний по поводу неправильности перевода, поэтому довод жалобы осужденного, о том, что переводчик не справился с переводом, является необоснованным.

Не основан на материалах дела и довод жалобы о том, что протоколы допросов Сандыпа Б.В. в качестве подозреваемого 23 мая 2019 года и в качестве обвиняемого 24 мая 2019 года являются недопустимыми доказательствами, вследствие того, что он допрошен был без переводчика. Как следует из протоколов допроса Сандыпа Б.В. от 23 мая и 24 мая 2019 года допрошен он был с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, по окончании допросов каких-либо замечаний и заявлений ни о ходе допросов, ни о содержании протоколов от них не поступило. Данные, свидетельствующие о том, что следователем был нарушен закон при проведении допросов Сандыпа Б.В, из материалов дела не усматриваются, поскольку перед началом следственных действий Сандыпу Б.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право давать показания на родном языке или на том языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика. При этом Сандып Б.В. собственноручно сделал запись в протоколах допросов, что русским языком владеет, переводчик не нужен. Ходатайства о допуске переводчика для участия в допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Сандыпом Б.В. и его защитником не заявлялись. С учетом такой позиции осужденного, следователь не имел оснований для привлечения переводчика, в связи с чем он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого без переводчика с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ. То обстоятельство, что впоследствии при рассмотрении дела был допущен переводчик, с участием которого производились допросы Сандыпа Б.В, не может повлиять на законность выполненных по делу до привлечения переводчика следственных действий и повлечь признание протоколов предыдущих следственных действий недопустимыми доказательствами.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора. Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Поданные Сандыпом Б.В. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и частично удостоверены. Оснований считать, что протокол в остальной части неполно и неточно отражает показания допрошенных лиц не имеется. Другие участники судопроизводства по настоящему делу замечаний на протокол судебного заседания не подавали.

Довод осужденного Сандыпа Б.В. о том, что адвокат ФИО6 не надлежащим образом осуществлял его защиту, объективными данными не подтвержден. Осужденный в суде первой инстанции не отказывался от услуг защитника и не сообщал суду данных о ненадлежащем осуществлении им защиты. Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокат ФИО6 осуществлял защиту Сандыпа Б.В. всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом средствами и способами, поддерживал его позицию, заявлял ходатайства, выступал в прениях сторон. Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на ограничение Сандыпа Б.В. в получении квалифицированной юридической помощи по делу от профессионального защитника, материалы уголовного дела не содержат.

Наказание осужденному Сандыпу Б.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем оформления явки с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в виде просьбы вызова бригады скорой медицинской помощи, его положительную характеристику с места работы, трудовую занятость, семейное положение, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение извинений потерпевшему.

Доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для преступления, являются несостоятельными, поскольку установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что мотивом совершения преступлений против ФИО9 явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что исправление Сандыпа Б.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороной защиты осужденного Сандыпа Б.В. мотивированных возражений против рассмотрения данного уголовного дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также ходатайств о проверке конкретных доказательств или об исследовании новых доказательств в судебном заседании не заявлялось.

Несостоятельным является довод осужденного о нарушении его права в течение 3 суток получить изготовленный протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку гарантии осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания судом реализованы и осужденному Сандыпу Б.В. было предоставлена возможность для ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний. Замечания на протокол рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке; причин не согласиться с решением судьи об их отклонении не имеется.

Право Сандыпа Б.В. на защиту в суде апелляционной инстанции не было нарушено. Защиту интересов Сандыпа Б.В. по назначению суда осуществлял адвокат ФИО10, с чем Сандып Б.В. был согласен, имел с адвокатом конфиденциальную беседу. Утверждения Сандыпа Б.В. в жалобе о том, что адвокат ФИО10 перед рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции с материалами дела не знакомился, противоречат материалам дела, в которых имеется расписка, подтверждающая ознакомление адвоката со всеми материалами уголовного дела (т. 4 л.д. 25). Данных о том, что адвокат недобросовестно выполнял свои обязанности по защите законных интересов Сандыпа Б.В, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него судом апелляционной инстанции процессуальных издержек, несостоятельны. Согласно материалам дела осужденный Сандып Б.В. желал иметь защитника по назначению суда и желал участвовать в суде апелляционной инстанции. Согласно протоколу суда апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 39-45), Сандыпу Б.В. были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ и предоставлена возможность довести до суда свою позицию по вопросу имущественного положения и возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Взыскание с осужденного Сандыпа Б.В. суммы, выплаченной из средств федерального бюджета адвокату, вполне возможно, учитывая трудоспособный возраст осужденного и размер взысканной суммы, который составил 8 350 рублей за участие адвоката в суде апелляционной инстанции, и в силу этого не может существенно отразиться на материальном положении членов семьи осужденного, сведений о нетрудоспособности которых суду не представлено.

Что касается довода жалобы о необходимости освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату ФИО6 за оказание им юридической помощи Сандыпу Б.В. в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, то он является необоснованным, так как судом апелляционной инстанции приговор в данной части отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 сентября 2020 года в отношении Сандыпа Бадый Валериовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сандыпа Б.В, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.М. Гринсон

Е.П. Мусохранов