Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 7У-9367/2021[77-4112/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, потерпевшей ФИО5, осужденного Сазонова Д.И, защитника-адвоката Шалюта О.Г, представившей удостоверение N 1768 от 18 августа 2021 года и ордер N 1318 от 20 сентября 2021 года, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Сазонова Д.И. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Сазонова Д.И, его защитника Шалюта О.Г, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Кима Д.Ю. и потерпевшей ФИО5, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 марта 2021 года

Сазонов "данные изъяты"

- 19 марта 2003 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия (с учетом кассационного определения Верховного суда Республики Бурятия от 22 июля 2003 года, постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 июля 2011 года, кассационного определения Иркутского областного суда от 23 ноября 2016 года) по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 26 февраля 2004 года освобожден постановлением Советского районного суда г..Улан-Удэ условно-досрочно на 2 года 3 месяца 23 дня, - 14 марта 2005 года тем же судом (с учетом кассационного определения Верховного суда Республики Бурятия от 16 июня 2005 года, постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 июля 2011 года, кассационного определения Иркутского областного суда от 23 ноября 2016 года, постановления Советского районного суда г..Улан-Удэ от 21 декабря 2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 166 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 166, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 марта 2003 года) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, - 14 марта 2008 года Советским районным судом г..Улан-Удэ (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 июля 2011 года, кассационного определения Иркутского областного суда от 23 ноября 2016 года, постановления Советского районного суда г..Улан-Удэ от 21 декабря 2016 года) по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 марта 2005 года) к 11 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 11 августа 2015 года условно-досрочно на срок 4 месяца 3 дня, - 18 ноября 2016 Железнодорожным районным судом г..Улан-Удэ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 12 января 2017 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 марта 2008 года) к 3 годам 6

месяцам 10 дням лишения свободы; освобожден 10 апреля 2020 года по отбытии наказания, - 25 декабря 2020 года Верховным судом Республики Бурятия по п.п. "а", "в" ч. 1 ст. 213, ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по:

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по апелляционному приговору Верховного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2020 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 22 июня 2020 года до 28 августа 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также зачтено наказание, отбытое по апелляционному приговору Верховного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2020 года - с 28 августа 2020 года по 25 декабря 2020 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 13 мая 2021 года указанный приговор изменен: в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2020 года - с 28 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу; этот же приговор отменен в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом в порядке главы 47 УПК РФ.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Сазонов Д.И. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении ст.ст. 14, 15, 75, 87, 88, 297, 307 УПК РФ.

Указывает, что доказательств его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, не имеется, уголовное дело рассмотрено необъективно, обвинительный приговор построен на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевших и свидетелей.

Утверждает, что умысел на совершение открытого хищения чужого имущества у него отсутствовал; считает, что мотив преступления и способ его совершения не установлены. Оспаривает квалификацию содеянного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по квалифицирующему признаку "применение насилия к потерпевшему". Обращает внимание, что ФИО8 в своих показаниях не утверждал о применении к нему насилия.

Приводит свою версию событий произошедшего, согласно которой мобильный телефон у ФИО8 он взял с его согласия, чтобы временно им пользоваться, на следующий день собирался вернуть телефон, но его сожительница заложила его в ломбард в связи с финансовыми трудностями; утверждает, что мать ФИО8 - ФИО9 необоснованно написала на него заявление в полицию, несмотря на то, что он дал ей расписку о том, что взял телефон в пользование.

Заявляет о недозволенных методах расследования уголовного дела, об оказании давления на него сотрудниками полиции, в связи с чем он написал явку с повинной; заявляет нарушении права на защиту, о допросе в отсутствие защитника; ссылается на необоснованный отказ следователя в ходатайстве о проверке показаний потерпевших.

Высказывается о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевших ФИО8 и ФИО9, которые его оговорили; считает, что их действия продиктованы денежной заинтересованностью, полагает, что стоимость телефона завышена. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его показания.

Считает незаконным его осуждение по ч. 1 ст. 109 УК РФ, а расследование уголовного дела в этой части проведенным не полно и не объективно; полагает, что доказательств его виновности в причинении ФИО10- ФИО14. смерти по неосторожности не имеется.

Оспаривает выводы судебной экспертизы о причинах наступления смерти ФИО10-Ж.; отмечает, что черепно-мозговая травма и иные телесные повреждения, расположенные на задней поверхности его тела, могли образоваться в период до 1-2 суток до наступления смерти, следовательно, черепно-мозговая травма могла быть причинена ФИО10-Ж. при иных, не установленных следствием обстоятельствах. Считает, что выводы эксперта об отсутствии этилового спирта в крови ФИО10-Ж. являются неправдоподобными, а результаты экспертизы - сфальсифицированными. Кроме того, считает, что ФИО10-Ж. не мог травмироваться в месте падения отсутствия твердых предметов на месте происшествия.

Полагает необоснованными отказы суда в ходатайствах о допросе в судебном заседании соседей потерпевшего ФИО10-Ж. об обстоятельствах его жизни, а также о вызове эксперта для дополнительного допроса. Обращает внимание на отсутствие двухчасового отрезка видезаписи с камеры магазина.

Обращает внимание на необоснованный отказ суда в замене адвоката.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание смягчить, в части осуждения по ч. 1 ст. 109 УК РФ, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильева О.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Согласно приговору, Сазонов Д.И. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни человека, а также за причинение смерти по неосторожности.

Преступления совершены в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Сазонова Д.И. в совершении указанных преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, в том числе пояснившего о том, что находясь в квартире у ФИО8 и разговаривая по его телефону, решилпохитить этот телефон и продать, на выходе из коридора ФИО8 догнал его, но он оттолкнул его правой рукой в область лица и вышел из квартиры (преступление N), а также пояснившего о том, что оттолкнул ФИО10-Ж. ладонью правой руки в область шеи, отчего последний упал, захрипел и более не поднимался (преступление N); показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах открытого хищения его телефона ФИО1, которого он пытался остановить его, схватил за плечо, но ФИО1 оттолкнул его ладонью правой руки, попав в лицо, отчего он почувствовал физическую боль; показаниями потерпевшей ФИО9, которой о открытого хищении телефона известно со слов сына, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО12, которой ФИО1 признался в хищении телефона и которая по его просьбе сдала его в ломбард, а деньги отдала ФИО1, свидетеля ФИО13, согласно которым она увидела в монитор наружной видеокамеры, установленной в магазине, как ФИО1 и ФИО10-Ж. шли рядом, затем ФИО1 оттолкнул ФИО10-Ж. плечом, а затем позвонил в звонок двери магазина и сообщил, что рядом с магазином лежит пьяный мужчина, на утро она вызвала скорую помощь, на видеозаписи видно, что ФИО1 ударил ФИО10-Ж, взял у него двухтысячную купюру, которой рассчитался в магазине.

Указанные показания потерпевших и свидетелей, вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами либо о их заинтересованности в исходе дела, не имеется, их показания детально согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, включая протоколы осмотра мест происшествия, протоколы выемки, осмотра видеозаписи; заключения экспертов N, N от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО10-Ж. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга; установлены повреждения в виде тупой травмы головы, включая закрытую черепно-мозговую травму, которая причинена прижизненно в пределах 1 суток до наступления смерти в результате не менее чем одного воздействия твердого тупого предмета и расценивается как тяжкий вред здоровью человека, приведшая к смерти, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, достоверность и допустимость заключений экспертов, приведенных в приговоре, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ, судом тщательно проверены; оснований сомневаться в выводах экспертных заключений, которые соответствуют требованиям ст. 195-196, 204 УПК РФ, научно аргументированы, составлены уполномоченными лицами, имеющими специальные познания - экспертами, компетентность и квалификация которых сомнений не вызывает, которые предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, которыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилам проведения судебных экспертиз в полном объеме были исследованы представленные материалы, не имеется.

Доводы жалобы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 109 УК РФ, о том, что ФИО10-Ж. мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах и не мог получить в результате падения и соударения головой о землю, о том, что мобильный телефон у ФИО8 он взял с его согласия, насилия к нему не применял, о недопустимости доказательств стороны обвинения, включая показания потерпевших и заключения экспертов, которые, по мнению осужденного, являются противоречивыми, а также видеозаписи, часть которой отсутствует, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные, оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется; оснований для иной юридической оценки действий осужденного у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Сазонова Д.И, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Вопреки утверждениям осужденного, все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного следствия, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом отказы в удовлетворении ходатайств основаны на законе и не свидетельствует о необъективности суда и нарушении права на защиту.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в замене защитника являются неосновательными; о замене защитника подсудимый Сазонов Д.И. не ходатайствовал; отказ Сазонова Д.И. в судебном заседании от защитника ввиду намерения защищаться самостоятельно, при отсутствии при этом расхождений в позициях с защитником, судом не удовлетворен, данных о ненадлежащей защите Сазонова Д.И. адвокатом Новолодским С.Г. материалы дела не содержат.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, дат, времени и способов их совершения, формы вины, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Сазонова Д.И, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное Сазонову Д.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяний, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, включая признание вины по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в ходе предварительного следствия, признание фактических обстоятельств преступления по факту смерти ФИО10-Ж. в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем (по преступлению в отношении ФИО9), удовлетворительную характеристику по месту регистрации, "данные изъяты", наличие "данные изъяты", беременность сожительницы; отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияющих на вид и размер наказания и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах уголовного дела не содержится и в жалобе не приведено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 109 УК РФ соблюдены. Выводы суда о назначении Сазонову Д.И. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное Сазонову Д.И. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судебная коллегия тщательно проверила законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Сазонова "данные изъяты" на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 13 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.А. Зорина

С.В. Зыкин