Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-9410/2021[77-4128/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионов Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Креймер О.Л.

адвоката Каплановой В.О, представившей удостоверение N 252 от 11 декабря 2002 года и ордер N 1220 от 30 сентября 2021 года, при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Очередина А.А. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2020 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 15 марта 2021 года.

По приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2020 года

Очередин А.А, родившийся "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

- 28 августа 2003 года Ангарским городским судом Иркутской области (с учетом определения Иркутского областного суда от 20 января 2004 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 января 2006 года освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 16 дней, - 27 марта 2007 года тем же судом (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 августа 2003 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК особого режима. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 9 ноября 2009 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней, - 2 марта 2011 года тем же судом (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2012 года, кассационного определения Иркутского областного суда от 6 июня 2012 года) по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 марта 2007 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 17 декабря 2013 года, - 14 ноября 2014 года тем же судом по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 13 сентября 2017 года, - 19 марта 2018 года тем же судом по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением того же суда от 29 августа 2019 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 22 дня, осужден по:

- п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 23-24 октября 2019 года в отношении У.О.Н.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, - п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 4-8 ноября 2019 года в отношении Б.А.Ю.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 19 марта 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 19 марта 2018 года назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Также Очередин А.А. осужден по:

- п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 17 декабря 2019 года в отношении М.А.Ю.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, - п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 29 декабря 2019 года в отношении К.М.А. и К.А.Д.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 5 января 2020 года в отношении В.В.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 8 января 2020 года в отношении Е.Б.В.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, - п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 13 января 2020 года в отношении К.В.Г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, - п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 января 2020 года в отношении Б.Р.В.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 15 марта 2021 года приговор изменен. Снижено назначенное Очередину А.А. наказание по 4 преступлениям, предусмотренным п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших М.А.Ю, В.В.В, К.В.Г, Б.Р.В.), до 2 лет 3 месяцев лишения свободы за каждое преступление, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по 6 преступлениям, предусмотренным п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 3 лет лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ, - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, пояснения адвоката Каплановой В.О, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Креймер О.Л, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Очередин А.А. осужден за 8 краж с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Очередин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает свою виновность в хищении лазерного нивелира (по преступлению в отношении У.О.Н.), ссылаясь на недопустимость своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также о том, что в судебном заседании не исследовались доказательства по данному эпизоду. Указывает, что в материалах дела отсутствуют поданные им на стадии предварительного следствия ходатайства о проведении ряда следственных действий, в том числе об оценке стоимости похищенного имущества. Полагает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора судимости от 28 августа 2003 года и 27 марта 2007 года, поскольку они являлись погашенными. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не учел ряд смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, его признательные показания по преступлению в отношении Б.А.Ю, возмещение ущерба К.М.А. путем розыска похищенного имущества и частичное возмещение ущерба Е.Б.В, а также мнение потерпевших К.М.А. и Б.Р.В. в суде апелляционной инстанции, не возражавших против снижения наказания осужденному. Кроме того, не согласен с решением суда об уничтожении 8 гаечных ключей, набора головок в кейсе и полагает, что данные вещи должны быть возвращены законным владельцам.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, дополнения к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Очередина А.А (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Очередин А.А. совершил восемь краж с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе события преступлений, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Очередина А.А. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Осужденный Очередин А.А, не оспаривая виновность в совершении иных преступлений, кроме хищения у У.О.Н, указывает о том, что доказательства его виновности по этому преступлению судом не исследовались, а кражу лазерного нивелира он не совершал.

Вместе с тем указанные доводы осужденного были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Очередина А.А. в совершении кражи имущества У.О.Н, в том числе лазерного нивелира, подтверждаются показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего У.О.Н, свидетелей А.А.А, Ш.О.Н, Л.И.А, Ф.О.И, С.В.А, С.С.В, работающих в комиссионных магазинах, в которые осужденный сдавал похищенное имущество, протоколами изъятия части похищенного имущества и актов купли-продажи на имя осужденного, протоколе осмотра места происшествия, протоколе опознания потерпевшим изъятых вещей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями и его самооговоре, а также о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела и применении недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы из протокола судебного заседания следует, что все указанные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего У.О.Н, были исследованы в судебном заседании, а стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевших, а также справок об их стоимости, которым суд дал надлежащую оценку.

Действия Очередина А.А. правильно квалифицированы судом по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, а доводы осужденного об отсутствии в материалах дела заявленных им ходатайств являются необоснованными и голословными.

Непроведение ряда следственных действий, о которых осужденный указывает в жалобе, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Очередина А.А, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Суд обоснованно указал во вводной части обжалуемого приговора судимости по приговорам от 28 августа 2003 года и от 27 марта 2007 года, по которым Очередин А.А. осуждался в том числе за совершение тяжких преступлений и отбыл наказание 17 декабря 2013 года, поскольку они не были погашены на момент совершения им преступлений от 23-24 октября 2019 года в отношении У.О.Н. и от 4-8 ноября 2019 года в отношении Б.А.Ю.

По виду и размеру назначенное Очередину А.А. наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров (с учетом внесенных изменений) является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие "данные изъяты" ребенка, неблагополучное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступлений, а по преступлениям в отношении хищения имущества М.А.Ю, В.В.В, К.В.Г, Б.Р.В. - явки с повинной.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания явок с повинными по иным преступлениям не имеется, поскольку таковые в материалах дела отсутствуют, признательные показания Очередина А.А. от 16 января 2020 года, данные в качестве подозреваемого, также не могут расцениваться как явка с повинной.

Возвращение похищенного имущества потерпевшим в результате его розыска и изъятия правоохранительными органами не свидетельствует о добровольном возмещении осужденным причиненного преступлениями ущерба, однако его активное способствование розыску похищенного имущества учитывалось судом.

Мнение потерпевших о наказании не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивированы судом и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы осужденного о несогласии с решением суда об уничтожении 8 гаечных ключей и набора головок в кейсе являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты. Суд правильно указал, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им. Из представленных материалов уголовного дела не следует, что указанные Очерединым А.А. предметы были кем-либо истребованы, в том числе и потерпевшими. Отсутствуют также и соответствующие ходатайства заинтересованных лиц или учреждений о передаче им указанных предметов.

Доводы осужденного о необходимости указания в приговоре даты окончания срока наказания являются несостоятельными, поскольку это не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Очередина А.А, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2020 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 15 марта 2021 года в отношении Очередин А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова