Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-9465/2021[77-4139/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Дамдиновой С.Ж, Чистяковой Е.А, при секретаре Михеевой Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михарева А.С. на приговор Северского городского суда Томской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 8 февраля 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Северского городского суда Томской области от 5 ноября 2020 года

Михарев Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14 мая 2013 гожа Северским городским судом Томской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 13 марта 2017 года Северским городским судом Томской области по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 12 марта 2019 года по отбытии наказания, установлен административный надзор на срок 8 лет по решению Асиновского городского суда Томской области от 7 февраля 2019 года;

- 17 сентября 2019 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 17 сентября 2019 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения с момента фактического задержания до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен полностью.

Постановлено взыскать с Михарева А.С. в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 134 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 8 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступление адвоката Четошникова Г.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы мнение прокурора Соловьевой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Михарев А.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 30 июня 2020 года в г. Северске ЗАТО Северск Томской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Михарев А.С. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и указывает, что несправедливо суровое назначенное наказание лишает его возможности общения с двумя малолетними детьми, супругой, ввиду отсутствия свидания с ними. Считает, что судами не было учтено, что потерпевший ФИО6 сам передал ему свою банковскую карту с пин-кодом, тем самым спровоцировав его на хищение, а также не учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании. Обращает внимание, что с гражданским иском он согласен. Отмечает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяла суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Блинникова Е.Б. просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302 - 307, 309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Михарева А.С. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого осужденного Михарева А.С, который вину в совершении преступления признал полностью; показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, а также письменными материалами дела, исследованными судом, приведенными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО6 которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, показаниям свидетелей и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Михарева А.С. в инкриминируемом ему преступлении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, а также о какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, по делу не установлено.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба гражданину" и "с банковского счета" нашли свое подтверждение.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Наказание осужденному Михареву А.С. в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, заявление о раскаянии, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

В то же время, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом обоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая все вышеприведенные данные о совершенном преступлении и личности осужденного, не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия, приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы в этой части не обоснованы.

С учетом общественной опасности совершенного Михаревым А.С. преступления суд правильно пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

По своему размеру назначенное Михареву А.С. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам кассационной жалобы, изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северского городского суда Томской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 8 февраля 2021 года в отношении Михарева Андрея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Михарева А.С, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.А. Чистякова