Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-9657/2021[77-4239/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Сиротинина М.П, Лазаревой О.Н.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Чупиной А.В.

защитника - адвоката Номогоева И.Б, действующего в интересах потерпевшей Н.

адвоката Старковой Е.В, действующей в интересах осужденной Малыгиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Н. на апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 18.05.2021 года в отношении Малыгиной А.Н.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Номогоева И.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, мнение потерпевшей Н. и ее представителя - адвоката Старковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенной в них мотивам, полагавших отменить апелляционный приговор, выступление прокурора Чупиной А.В, полагавшей апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 18.05.2021 года

Малыгина Анна Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Бурятской АССР, не судима, осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Малыгиной А.Н. в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи освобождена. Произведен зачет времени содержания Малыгиной А.Н. под стражей.

Частично удовлетворено исковое заявление потерпевшей Н. Постановлено взыскать с Малыгиной А.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу Н. 200 000 рублей.

Обвинительный приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.02.2021 года в отношении Малыгиной А.Н. отменен.

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 18.05.2021 года Малыгина А.Н. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при изложенных в апелляционном приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевшая Н. выражает несогласие с апелляционным приговором судебной коллегии. Полагает выводы суда немотивированными, противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Приводя собственный анализ доказательств по делу, отмечает, что суд не оценил имеющиеся противоречия в показаниях Малыгиной А.Н.

По мнению потерпевшей, Малыгина А.Н. не находилась в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, действия осужденной не соответствовали характеру и степени опасности посягательства Ц.М. на В.

Высказывает мнение о законности приговора суда первой инстанции, поскольку его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно применен уголовный закон, приговор является справедливым, отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона.

Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях старший прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления Петушкова В.В. просит кассационную жалобу потерпевшей Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции, изучив доказательства исследованные судом первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, верно указал, что выводы суда первой инстанции о квалификации действий Малыгиной А.Н, как убийства, и отсутствии оснований для оценки ее действий, как совершенных при превышении пределов необходимой обороны, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что показания Малыгиной А.Н. о том, что со стороны Ц.М. имело место посягательство на В, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями осужденной Малыгиной А.Н, свидетелей В, Л. и иными исследованными доказательствами по делу.

Из показаний Малыгиной А.Н. следует, что удар потерпевшему Ц.М. она нанесла, защищая В. от действий Ц.М, который был инициатором конфликта в доме. В. успокаивал Ц.М, выведя последнего на улицу, однако Ц.М. не прекратил свои действия, повалил В. на землю, сел сверху, продолжил наносить удары по голове, душил В. Малыгина А.Н. пытаясь прекратить действия Ц.М, нанесла удары палкой последнему, облила водой, однако Ц.М. продолжал наносить удары В. по голове и душить, при этом находился сверху.

Из показаний свидетеля В. следует, что Ц.М, находясь в их доме в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил и нанес удары его жене и Малыгиной А.Н, требовал ключи от автомобиля. Он, В, потребовал покинуть дом, однако Ц.М. нанес удар ему по голове. На улице конфликт продолжился, Ц.М. нанес В. удар палкой по голове, повалил на землю, сел сверху и продолжил наносить удары по голове. Малыгина А.Н. и его жена пытались оттащить Ц.М, при этом наносили ему удары, обливали водой, однако Ц.М. продолжал его бить и душить. Малыгина А.Н. нанесла Ц.М. удар ножом в спину, отчего последний прекратил свои действия. Считает, что если бы Малыгина А.Н. не остановила Ц.М, последний бы его задушил, поскольку не прекращал свои действия, был физически сильнее.

Виновность Малыгиной А.Н. по ч.1 ст. 108 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждается заключением эксперта от 02.06.2020 года N 1288-20, согласно которому у В. зафиксированы "данные изъяты", которые могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в допросах как свидетеля В, так и осужденной Малыгиной А.Н, и не опровергает показания указанных лиц об обстоятельствах их получения.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на исследованные доказательства и положения ст. 37 УК РФ, верно указал, что судом первой инстанции при даче юридической оценки действий Малыгиной А.Н. не было учтено то, что противоправное посягательство Ц.М. до момента причинения ему смерти прекращено не было, а также не было принято во внимание время и место посягательства, его последствия для В, возможность осужденной по отражению посягательства потерпевшего, и пришел к выводу о том, что в сложившейся обстановке действия Ц.М. были расценены осужденной как общественно опасное посягательство в отношении В. При этом избранный ею способ защиты свидетельствует о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть о превышении Малыгиной А.Н. пределов необходимой обороны, так как необходимости причинения смерти Ц.М. или тяжкого вреда здоровью не было.

Показаниям осужденной Малыгиной А.Н. о том, что убийство Ц.М. ею совершено при превышении пределов необходимой обороны, суд апелляционной дал правильную оценку, признав их обоснованными, непротиворечащими материалам дела. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Совершение Малыгиной А.Н. данного преступления при иных, нежели установлено судом апелляционной инстанции обстоятельствах, материалами дела не подтверждается. Неустранимые сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ надлежало толковать в пользу осужденной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену апелляционного приговора, не установлено. Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно, чьей-либо заинтересованности в исходе дела, фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается. Совокупность приведенных в приговоре доказательств достаточна для постановления обвинительного приговора, который не основан на предположениях. Доказательств, которые бы вызывали сомнение в их достоверности, в приговоре не приведено.

Апелляционный приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной, и которые в своей совокупности, вопреки доводам жалобы потерпевшей, явились достаточными для признания осужденной Малыгиной А.Н. в убийстве Ц.М. при превышении пределов необходимой обороны. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Доводы жалобы потерпевшей о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности и сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

С учетом изложенного, основания для вывода о том, что суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Малыгиной А.Н. на ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны без достаточных к тому оснований, не имеется.

При назначении судом апелляционной инстанции по ч. 1 ст. 108 УК РФ наказания, судебной коллегией учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление Малыгиной А.Н. и на условия ее жизни, смягчающие наказание обстоятельства, данные о ее личности, исследованные судом первой инстанции.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судебной коллегией признаны, так же, как и судом первой инстанции, признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья матери, отсутствие судимостей, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, положительная характеристика с места работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Исходя из положений закона, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначил наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, назначенное Малыгиной А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда апелляционной инстанции в отношении Малыгиной А.Н. основано на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшей Н, поданную на апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 18.05.2021 года в отношении Малыгиной Анны Николаевны, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи М.П. Сиротинин

О.Н. Лазарева