Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-9897/2021[77-4360/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Богдан А.И, защитника потерпевшей

Т, Матвиенко Н.В, осужденного

Лапшакова М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лапшакова М.Е, кассационное представление заместителя прокурора края Дамдинжапова А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N 24 Александрово - Заводского судебного района Забайкальского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное постановление Александрово - Заводского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, кассационного представления, осужденного Лапшакова М.Е, его защитника Матвиенко Н.В, потерпевшую Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, и не представивших возражений относительно кассационного представления, выступление прокурора Богдан А.И, поддержавшего кассационное представление и возражавшего относительно доводов жалобы, Судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 24 Александрово - Заводского судебного района Забайкальского края от 14 апреля 2021 года

Лапшаков Михаил Евгеньевич, "данные изъяты", судимый:

15 ноября 2012 года приговором Александрово-Заводского районного суда с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2012 года, по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии срока наказания 13 мая 2016 года, осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 14 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора Александрово-Заводского района удовлетворен. Взыскано с Лапшакова М.Е. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 22316 рублей 34 копейки убытков.

Апелляционным постановлением Александрово - Заводского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 24 Александрово - Заводского судебного района Забайкальского края от 14 апреля 2021 года изменен, указано в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде 1 года лишения свободы отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Лапшаков М.Е. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и за угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в "адрес" края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Лапшаков М.Е. оспаривает обоснованность его осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Утверждает, что потерпевшая Т. его оговорила.

Кроме того, ставит под сомнение заключение эксперта, ссылаясь на то, что хирург, проводивший экспертизу, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также считает, судом необоснованно удовлетворен гражданский иск о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 22316 рублей 34 копейки убытков, указывая о том, что медицинская помощь потерпевшей была оказана не в полном объеме.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор мирового судьи судебного участка N 24 Александрово - Заводского судебного района Забайкальского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное постановление Александрово - Заводского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Дамдинжапов А.Л. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка N 24 Александрово - Заводского судебного района Забайкальского края от 14 апреля 2021 года и апелляционным постановлением Александрово - Заводского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года в части разрешения гражданского иска.

Анализируя правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что иски в порядке регресса подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенных доводов в заключении кассационного представления просит приговор мирового судьи судебного участка N 24 Александрово - Заводского судебного района Забайкальского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное постановление Александрово - Заводского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года в части разрешения гражданского иска отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Лапшаков М.Е. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Лапшаков М.Е. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые Лапшаков М.Е. подтвердил в судебном заседании, об обстоятельствах причинения телесных повреждения потерпевшей Т. и высказанных ей угроз убийством.

Указанные показания дополняют показания потерпевшей Т, данные в ходе предварительного следствия, которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании, об обстоятельствах причинения ей Лапшаковым М.Е. телесных повреждений, а также об обстоятельствах, высказанных Лапшаков М.Е. угроз убийством, которые она восприняла реально.

Также суд сослался на показания свидетелей Т1 об обстоятельствах обнаружения телесных повреждений у потерпевшей Т. и вызове скорой помощи.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования, а также степень тяжести телесных повреждений Т.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Лапшакова М.Е, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Лапшакова М.Е. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов, записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность проведенных по делу экспертиз, не установлено.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его оговоре потерпевшей Т, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Лапшакова М.Е. по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние Лапшакова М.Е. исследовалось, и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Лапшакову М.Е. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, УК РФ не имеется.

В то же время судебные решения в отношении Лапшакова М.Е. в части разрешения иска прокурора Александрово-Заводского района подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Согласно п. 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

По данному делу указанные требования закона были выполнены судом не в полной мере.

Признавая заявленный прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского кряя о возмещении убытков в сумме 22316 рублей 34 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции сослался на то, что иск признан гражданским ответчиком в полном объеме, а размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ст. 31 указанного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом, медицинские учреждения оказывающие медицинскую помощь Т. не привлекались к участию в данном процессе.

При таких обстоятельствах гражданский иск прокурора не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, принятое судом решение при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным.

Данные обстоятельства не были учтены и судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона является существенными, поскольку повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N Александрово - Заводского судебного района Забайкальского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное постановление Александрово - Заводского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года в части взыскания с Лапшакова М.Е. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 22316 рублей 34 копейки убытков отменить, и указанный гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова С.Г. Шушакова