Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8а-16178/2021[88а-15356/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Никитина Станислава Николаевича, поданной через суд первой инстанции 2 июля 2021 года, на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 года по административному делу N 2а-203/2021 по административному исковому заявлению Никитина Станислава Николаевича о признании незаконными действий (бездействия) инспектора ПДПС ГИБДД Главного Управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области Кожемякина Н.Н, понуждении устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Никитин С.Н. обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Кожемякина Н.Н. по вынесению постановления от 23 июня 2019 года, действия старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС Люткевича Д.А. по вынесению решения от 8 июля 2019 года, признать незаконным бездействие инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Кожемякина Н.Н. по непроведению повторного рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2019 года, по не вынесению постановления по делу об административном правонарушении по результатам повторного рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2019 года; обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указал, что решением Новосибирского областного суда от 11 июня 2020 года были отменены постановление инспектора Кожемякина Н.Н. от 23 июня 2019 года, решение вышестоящего должностного лица от 8 июля 2019 года и решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2020 года по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что после отмены указанных актов инспектор обязан был провести повторное рассмотрение материала о дорожно-транспортном происшествии от 22 июня 2019 года и вынести новое постановление об административном правонарушении, чего сделано не было.

Устранение указанного бездействия необходимо для восстановления его репутации как добросовестного и законопослушного водителя в целях получения льгот по страхованию автомобиля, а также возмещения понесенных финансовых затрат от страховой компании.

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2020 года производство по делу по административному исковому заявлению Никитина С.Н. прекращено на основании части статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанием, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 года определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2020 года отменено в части прекращения производства по требованиям о признании незаконным бездействия инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Кожемякина Н.Н. по непроведению повторного рассмотрения материала о дорожно-транспортном происшествии от 22 июня 2019 года; о признании незаконным бездействия инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Кожемякина Н.Н. по не вынесению постановления по делу об административном правонарушении по результатам повторного рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2019 года; обязании должностного лица устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, с направлением в отмененной части дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Никитин С.Н. ставит вопрос об отмене решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, решение Новосибирского областного суда от 11 июня 2020 года, которым в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, настаивает на наличии бездействия инспектора по ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Кожемякина Н.Н. по не проведению повторного рассмотрения материала о дорожно-транспортном происшествии от 22 июня 2019 года и не вынесению соответствующего постановления, чем нарушены положения глав 28 - 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его права, поскольку данное бездействие препятствует ему обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и получением скидки по страхованию его автомобиля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, организованное по ходатайству представителя Главного Управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Тогучинского районного суда Новосибирской области, не явились, возражений не представили. Явившийся в судебное заседание кассационного суда Никитин А.С, представивший доверенность от Никитина С.Н. на представление его интересов, ввиду отсутствия высшего юридического образования не был допущен до участия в судебном заседании в качестве представителя административного истца. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверке в кассационном порядке подлежит также и решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2021 года, оставленное без изменения обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 22 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями под управлением Никитина С.Н. и ФИО9

На основании определения должностного лица ГИБДД от 23 июня 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Кожемякина Н.Н. от 23 июня 2019 года Никитин С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никитин С.Н. обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу и в суд.

11 июня 2020 года решением судьи Новосибирского областного суда постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Кожемякина Н.Н. от 23 июня 2019 года, решение вышестоящего должностного суда от 8 июля 2019 года, решение судьи от 18 марта 2020 года отменены, производство по делу в отношении Никитина С.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Полагая, что после отмены состоявшихся по делу актов о его виновности в совершении административного правонарушения, инспектор ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области был обязан провести повторное рассмотрение материала о дорожно-транспортном происшествии от 22 июня 2019 года и вынести новое постановление об административном правонарушении в отношении виновного лица, усматривая в этом незаконное бездействие должностного лица, административный истец обратился в суд.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что после отмены постановления о назначении Никитину С.Н. административного наказания и прекращения производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют законные основания для проведения повторного рассмотрения дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем незаконного бездействия, указанного в административном иске, не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого бездействия возложена на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и соблюдение срока на обращение в суд.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Возвращение дела на новое рассмотрение субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении, возможно лишь по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, решением судьи Новосибирского областного суда 11 июня 2020 года постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Кожемякина Н.Н. от 23 июня 2019 года, решение вышестоящего должностного суда от 8 июля 2019 года, решение судьи от 18 марта 2020 года отменены и производство по делу в отношении Никитина С.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть по основанию, установленному пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о том, что состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты отменены с возвращением дела на новое рассмотрение, решение судьи Новосибирского областного суда 11 июня 2020 года не содержит.

При таком положении судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что после прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Никитина С.Н. у административного ответчика не возникло обязанности возобновления производства по делу об административном правонарушении в целях его нового рассмотрения, незаконное бездействие со стороны должностного лица отсутствует.

Поскольку совокупность таких условий, как незаконность бездействия и нарушение им прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов судов не опровергают.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка же установленных по делу обстоятельств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи