Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8а-16355/2021[88а-15779/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Лапытько Виталия Евгеньевича, поданной через суд первой инстанции 22 июля 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2021 года по административному делу N 2а-79/2021 по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово к Лапытько Виталию Евгеньвичу о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, транспортного налога, пени.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя административного истца Глебовой Л.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

инспекция ФНС России по г. Кемерово обратилась в Кировский районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением о взыскании с Лапытько В.Е. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 8 853, 00 руб, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4, 43 руб, задолженности по транспортному налогу в сумме 385, 0 руб, пени по транспортному налогу в сумме 66, 97 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2021 года, требования административного истца удовлетворены, с Лапытько В.Е. в пользу Инспекции ФНС России по г. Кемерово взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в размере 8 853, 00 рублей, пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме 4, 43 рублей; задолженность по уплате транспортного налога за 2016 год в размере 385, 00 рублей, пеня по транспортному налогу в сумме 66, 97 рублей.

В кассационной жалобе Лапытько В.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2021 года с принятием по делу нового решения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает, что налоговым органом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за взысканием задолженности, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так как административным истцом не были представлены доказательства наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г. Кемерово от 19 января 2021 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание кассатора в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 31 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Лапытько В.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 257 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 22, 5 % годовых на срок 60 месяцев.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2015 года с Лапытько В.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность указанному кредитному договору в размере 256 274, 52 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 5 762, 74 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ООО "Форвард", Лапытько В.Е. является должником ООО "Форвард" по кредитному договору N от 31 июля 2013 года, заключенному с ПАО "Сбербанк", права требования по которому перешли к ООО "Форвард" в соответствии с договором уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ.

С 1 апреля 2016 года кредитор в одностороннем порядке уменьшил процентную ставку за пользование кредитом, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 001% годовых, о чем направил в адрес Лапытько В.Е. 1 апреля 2016 года уведомление.

Задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 4110 руб, за 2017 год - в размере 4723 руб, в общей сумме 8853, 00 руб. подтверждается материалами дела, в том числе предоставленными налоговым агентом ООО "Форвард" справками о доходах физического лица Лапытько В.Е. за 2016-2017 годы.

Инспекцией ФНС по г. Кемерово в адрес Лапытько В.Е. направлено налоговое уведомление от N от 21 августа 2018 года об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2016 год, в размере 4110 руб, за 2017 год - в размере 4743 руб, в общей сумме 8853 руб.

Также судами установлено, что в 2016 году за Лапытько В.Е. было зарегистрировано транспортное средство "данные изъяты", 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N (дата регистрации - 10 сентября 2009 года).

Факт регистрации на имя административного ответчика транспортного средства подтверждается выпиской из сведений о регистрации транспортных средств, переданных органами ГИБДД по г. Кемерово на электронных носителях, на основании пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении указанного транспортного средства налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2016 год в размере 385 рублей (70 л.с. (мощность двигателя) * 5.5 руб. (налоговая ставка).

В соответствии с требованиями статей 52, 57 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2016 год, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N от 8 августа 2017 года. Факт направления налогового уведомления подтверждается реестром отправки заказанных писем.

В связи с тем, что налогоплательщиком сумма транспортного налога за 2016 год в установленные законодательством сроки уплачена не была, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса ответчику начислена пеня по транспортному налогу за период с 2 декабря 2017 года по 24 августа 2018 года в размере 25, 44 рублей, также начислена пеня на задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 42, 53 рублей за период с 2 декабря 2016 года по 12 ноября 2017 года.

Также в связи с неуплатой в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы, начислена пеня за период с 4 декабря 2018 года по 5 декабря 2018 года в размере 4.43 руб.

Налоговый орган в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направил налогоплательщику требование N от 13 ноября 2017 года об уплате пени по транспортному налогу за 2015 год со сроком исполнения до 17 января 2018 года, требование N от 25 августа 2018 года об уплате транспортного налога за 2016 год, пени по транспортному налогу со сроком исполнения до 3 декабря 2018 года, требование N от 11 декабря 2018 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы, пени по указанному налогу со сроком исполнения до 28 января 2019 года.

В установленный законом срок сумма налога уплачена не была.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 2 августа 2019 года по заявлению Лапытько В.Е. отменен судебный приказ N 2а-1493-2019/2, выданный 12 июля 2019 года для взыскания Лапытько В.Е. задолженности по уплате транспортного налога, пени.

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что порядок направления требования о взыскании налога на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы и пени, транспортного налога за 2016 год и пени, сроки и порядок обращения в суд с исковым заявлением административным истцом соблюдены, представленный административным истом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2018 года) доходом налогоплательщика признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты, а также материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них, и материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов) на вышеуказанные цели, в случае, если налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ).

Таким образом, получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами является основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 212 НК РФ, и влечет за собой обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.

На основании пункта 2 статьи 224 НК РФ налоговая ставка в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств устанавливается в размере 35 процентов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения доходов при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, определяется как последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства.

Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 121 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Данное положение не распространяется на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налога с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций (за исключением клиентов, являющихся сотрудниками указанных кредитных организаций) в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 212 настоящего Кодекса.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

Пунктами 6 и 7 статьи 228 НК РФ установлено, что налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016-2017гг, в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря 2018 года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что административный ответчик в 2016 и 2017 годах получил доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами, полученными по кредитному договору от 31 июля 2013 года, заключенному с ПАО "Сбербанк", права требования по которому перешли к ООО "Форвард" на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, при этом о получении возникшего в соответствии со статьей 212 НК РФ в связи с уменьшением процентной ставки дохода в виде материальной выгоды Лапытько В.Е. был уведомлен надлежащим образом, и указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда сведениями от налогового агента ООО "Форвард" договорами уступки прав требований, выписками из акта приема передачи прав требований, выпиской из реестра должников, уведомлением об изменении условий кредитного договора, справками 2-НДФЛ, суды, удовлетворяя требования налогового органа в части взыскания налога на доходы физических лиц и пени по нему, правомерно исходили из того, что у административного ответчика при каждой уплате суммы процентов за пользование кредитом по кредитным договорам возникала материальная выгода от экономии на процентах, подлежащая налогообложению, и о возникновении обязанности по уплате налога по ставке 35% он был уведомлен налоговым органом в установленном статьями 52, 228 НК РФ порядке.

Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Статьей 2 Закона Кемеровской области от 28 ноября 2002 года N 95-03 "О транспортном налоге" установлены налоговые ставки транспортного налога соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ транспортный налог исчисляется на основании данных органов осуществляющих учет и (или) регистрацию недвижимого имущества или транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, расположенных на подведомственной им территории, зарегистрированных в этих органах, и их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение, т.е. мощность двигателя, умноженная на налоговую ставку, пропорционально количеству месяцев владения транспортным средством в налоговом периоде.

С учетом изложенных нормативных положений, установив, что в 2016 году за Лапытько В.Е. было зарегистрировано транспортное средство "данные изъяты", 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N, суды, проверив произведенный налоговым органом расчет исчисленного ему транспортного налога и соблюдение административным ответчиком порядка его взыскания, обоснованно исходили из наличия у налогоплательщика Лапытько В.Е. налоговой обязанности по уплате транспортного налога за 2016 год.

Взыскивая пени за несвоевременную оплату Лапытько В.Е. налога на доходы физических лиц в сумме 4, 43 руб. и транспортного налога в сумме 66, 97 руб, суды исходили из подтвержденного представленными в дело доказательствами факта неоплаты налогоплательщиком указанных налогов в установленные сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Порядок начисления пени и расчет произведены судами верно, и по данным основаниям судебные акты кассатором не обжалуются.

Оценивая утверждения кассатора о пропуске налоговым органом без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд за взысканием задолженности по налогам и пени, а также необоснованном удовлетворении судом первой инстанции его ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, свидетельствующих о своевременном принятии налоговым органом мер по взысканию с Лапытько В.Е. задолженности в установленном законом порядке, суды обоснованно расценили приведенные административным истцом причины пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением уважительными, а пропущенный налоговым органом срок обращения в суд, в том числе связанный с оставлением судом без движения поданного в срок административного иска и последующим его возвращением вследствие не устранения недостатков, подлежащим восстановлению по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи