Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8а-16585/2021[88а-15791/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Бадеевой Валентины Ивановны, поданной через суд первой инстанции 16 июля 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 года по административному делу N 2а-40/2021 по административному исковому заявлению Маковеевой Тамары Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мауль Татьяне Владимировне, отделу судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Маковеева Т.Г. обратилась в Белокурихинский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю Мауль Т.В, ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части взыскания с Бадеевой В.И. в бюджет Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Коксинском районе Республики Алтай денежных средств в размере 433 000 руб, в пользу Маковеевой Т.Г. - в размере 39 000 руб, а также в части неисполнения определения суда об обеспечении иска; о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем наложения ареста на имущество должника, в виде запрета осуществления регистрационных действий на жилой дом и земельный участок, подать исковое заявление о признании ФИО9 недобросовестным приобретателем, аннулировать его право собственности на дом и земельный участок, признав собственником недвижимого имущества Бадееву В.И, обратить взыскание на указное имущество.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14 января 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 года решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Маковеевой Т.Г, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю Мауль Т.В. по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, выразившееся в не обращении взыскания на пенсию Бадеевой В.И. за период с 2 апреля по 17 ноября 2020 года, а также по исполнительному производству N-ИП в части неисполнения определения суда об обеспечении иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Бадеева В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 года с оставлением решения суда первой инстанции в силе, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Заявитель считает, что Маковеева Т.Г. была не в праве обращаться в суд с настоящим иском в рамках исполнительного производства N-ИП о взыскании с Бадеевой В.И. денежных средств в бюджет Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Коксинском районе Республики Алтай, поскольку не является стороной данного исполнительного производства. Также полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 23 марта 2021 года, так как данное решение не вступило в законную силу на момент принятия оспариваемого судебного акта.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о сохранении обеспечительных мер и их отмене только после исполнения решения Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 8 ноября 2019 года по делу N.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. Маковеевой Т.Г. 15 сентября 2021 года в кассационный суд направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что отправленное ею посредством почтовой связи 7 сентября 2021 года заявление об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи согласно отслеживанию результатов почтового отправления в кассационный суд к назначенной дате не поступило, что, по ее мнению, является основанием для отложения судебного разбирательства в целях обеспечения ее права на личное участие в нем. При этом Маковеева Т.Г. подтверждает, что в конце августа 2021 года она получила почтовое извещение от суда кассационной инстанции о месте, времени и дате настоящего судебного заседания, однако заявление о проведении его с использованием видеоконференц-связи направила по почте только 7 сентября 2021 года.

Учитывая надлежащее извещение Маковеевой Т.Г. о судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 14 часов 30 минут 16 сентября 2021 года, полученном ею 21 августа 2021 года, отсутствие в поступившем 15 сентября 2021 года ходатайстве об отложении судебного заседания сведений об уважительных причинах, по которым она не может участвовать в данном судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, а также, принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, на основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 8 ноября 2019 года по гражданскому делу N, вступившим в законную силу 15 января 2020 года, встречные исковые требования Маковеевой Т.Г. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в данный договор купли-продажи жилого дома общей площадью 26, 1 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", заключенные между Бадеевой В.И. и Маковеевой Т.Г, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей. В Едином государственном реестре недвижимости аннулирована запись о регистрации права общей долевой собственности за Маковеевой Т.Г, ФИО10, ФИО11, по 1/3 доли каждого, на жилой дом и земельный участок, восстановлена запись о регистрации права собственности на данные объекты недвижимости за Бадеевой В.И. С Бадеевой В.И. в бюджет Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Коксинском районе Республики Алтай в счет возврата денежных средств взыскано 433 000 рублей, в пользу Маковеевой Т.Г. - 39 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела судьей Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай 13 августа 2019 года вынесено определение о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бадеевой В.И, находящееся у неё или других лиц, в пределах цены иска 435 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Мауль Т.В. от 17 сентября 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Усть-Коксинским районным судом, возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя Маковеевой Т.Г. с предметом исполнения - иной вид исполнения имущественного характера (арест на имущество в пределах цены иска 435 000 рублей) в отношении должника Бадеевой В.И.

18 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу, что каких либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП по Алтайскому краю Мауль Т.В. материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания, и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предпринял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения определения суда о применении обеспечительных мер по иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением суда обеспечительные меры по иску отменены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно отменены все принятые меры принудительного исполнения, и обоснованно окончено исполнительное производство.

Отменяя судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения определения суда о применении обеспечительных мер по иску с принятием нового решения об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 36 и частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что после предъявления 17 сентября 2019 года Маковеевой Т.Г. в службу судебных приставов исполнительного листа о наложении ареста на имущество, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность незамедлительного его исполнения, в том числе путем наложения запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику недвижимым имуществом путем направления его в регистрирующий орган.

Суд апелляционной инстанции также указал, что исходя из решения Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 8 ноября 2019 года, которым удовлетворены требования Маковеевой Т.Г, обеспечительные меры, принятые определением суда от 13 августа 2019 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда (на что имеется указание в резолютивной части судебного акта), при этом указанное решение суда на момент разрешения спора в суде первой инстанции в полном объеме не исполнено, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства и отмены мер принудительного исполнения.

Установив, что решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 08 ноября 2019 года в части аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности Маковеевой Т.Г. и ее детей было исполнено 24 апреля 2020 года и с указанного времени Бадеева В.И. вновь обрела права собственника спорного жилого дома и земельного участка, а затем, вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на данное недвижимое имущество, 27 мая 2020 года право собственности на него было зарегистрировано за ФИО9 на основании договора дарения, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении требований, исходил из того, что в рамках исполнительного производства N-ИП о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель не принял полного и исчерпывающего комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество.

При этом суд пришел к выводу, что оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить арест на спорное имущество не имеется, поскольку 23 ноября 2020 года оно отчуждено ФИО9 третьему лицу. Кроме того, 25 декабря 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительных документов по двум исполнительным производствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. При этом судом приняты во внимание отсутствие нарушения прав административного истца в рамках исполнительного производства, по которому она не является взыскателем, очередность взыскания денежных средств; факт того, что судебным приставом-исполнителем имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, а также факт осуществления удержаний из пенсии должника.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия нарушения прав административного истца в рамках исполнительного производства, по которому она не является взыскателем, указал, что с учетом очередности взыскания денежных средств, отсутствие задолженности по исполнительному производству ранней очереди позволит должностному лицу приступить к исполнению требований исполнительного документа следующей очереди, что напрямую свидетельствует о заинтересованности Маковеевой Т.Г. в исполнении требований исполнительного документа в пользу Пенсионного фонда, кроме того, решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 23 марта 2021 года восстановлено право Маковеевой Т.Г. на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде распоряжения средствами материнского (семейного) капитала по фактическому поступлению ранее выданных средств материнского (семейного) капитала в соответствующий бюджет.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований Маковеевой Т.Г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что снований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности обратиться в суд с иском о признании ФИО9 недобросовестным приобретателем не имеется, так как такие требования не основаны на законе, и Маковеева Т.Г. не лишена возможности самостоятельного обращения в суд с подобными требованиями.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1- 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом приведенного правового регулирования, установив обстоятельства незаконного бездействия судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мауль Т.В. по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, выразившееся в не обращении взыскания на пенсию Бадеевой В.И. за период с 2 апреля по 17 ноября 2020 года, а также по исполнительному производству N-ИП в части неисполнения определения суда об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Маковеевой Т.Г. в данной части.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании правовых норм и не опровергают правильных выводов суда.

Иное толкование автором жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы жалобы об отсутствии у Маковеевой Т.Г. права на обращение в суд с настоящим иском в рамках исполнительного производства N-ИП о взыскании с Бадеевой В.И. денежных средств в бюджет Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Коксинском районе Республики Алтай, поскольку не является стороной данного исполнительного производства, о необоснованном выводе суда о сохранении обеспечительных мер и их отмене только после исполнения решения Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 8 ноября 2019 года по делу N направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе ссылка на то, что решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 23 марта 2021 года, которым восстановлено право Маковеевой Т.Г. на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде распоряжения средствами материнского (семейного) капитала по фактическому поступлению ранее выданных средств материнского (семейного) капитала в соответствующий бюджет, не вступило в законную силу на момент принятия оспариваемого апелляционного определения, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи