Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-17271/2021[88а-15903/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Максима Викторовича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 года

по административному делу N 24RS0013-01-2020-002303-16 (N 2а-3022/2020) по административному исковому заявлению Григорьева Максима Викторовича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании ненадлежащими условий содержания в штрафном изоляторе, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Григорьева М.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьев М.В. обратился с административным иском к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании ненадлежащими условий содержания в штрафном изоляторе исправительного учреждения в период с 25.12.2018 по 04.01.2019 и взыскании денежной компенсации в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период его содержания в ШИЗО N 1 ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю площадь помещения составляла 10, 35 кв.м на четырех человек. С учетом того, что в ШИЗО установлены: стол, две скамьи, туалет, то свободного пространства оставалось около 2 кв.м на человека. В камере отсутствовала вентиляция, при этом туалет не обеспечивал приватности, был огорожен железным листом. При помещении осужденных в ШИЗО их переодевают в бывшую в употреблении одежду, что является нарушением. Согласно распорядку дня в ШИЗО проводится ежедневная прогулка, однако размер прогулочного дворика составляет около 5 кв.м, что не позволяет совершить прогулку.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ГУФСИН России по Красноярскому краю Будаева М.Ю. иск не признала.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорьева М.В. - без удовлетворения.

Григорьев М.В. 24 июля 2021 года обратился с кассационной жалобой, которая поступила в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 11 августа 2021 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять самостоятельное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доводы Григорьева М.В. о нарушении условий содержания в исправительном учреждении не нашли своего подтверждения.

С указанными выводами согласиться нельзя исходя из следующего.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176). Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления приведенным требованиям не соответствуют, поскольку судами не приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для установления обстоятельств нарушения прав административного истца обжалуемыми действиями (бездействием) административных ответчиков.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность представления суду доказательств, подтверждающих законность оспариваемых действий, возложена на административного ответчика.

Исходя из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

В целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъемку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка), сведения о точных размерах помещений, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела (статьи 70, 72, часть 1 статьи 76 КАС РФ).

Судом фактически не были применены нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности доказывания административным ответчиком законности оспариваемых действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований административный истец указал на следующие нарушения условий содержания в штрафном изоляторе исправительного учреждения:

- недостаток жилой площади в камере;

- недостаток площади прогулочного дворика;

- отсутствие вентиляции в камере;

- отсутствие приватности при посещении туалета и отсутствие унитаза;

- отсутствие смесителя для использования теплой воды;

- выдача старой одежды при нахождении в ШИЗО.

Исходя из положений части 2 статьи 14, статьи 63, пункта 6 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в целях правильного разрешения административных дел истребует доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В качестве доказательств в суде первой инстанции приобщены копии журнала учета белья, сдаваемого (принимаемого) в стирку, технического паспорта ШИЗО, три фотографии (без указания того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась съемка).

Доводы административного истца о несогласии с выдачей старой одежды отклонены судом первой инстанции на основании пункта 159 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - ПВР), предусматривающего использование в ШИЗО одежды, закрепленной за этим помещением. В обоснование указанного вывода суд также сослался на такое доказательство, как журнал учета белья, подтверждающий его надлежащую санитарную обработку.

С учетом правильного применения судом положений ПВР доводы административного истца в указанной части отклонены правомерно и со ссылкой на доказательства надлежащей санитарной обработки выдаваемой в ШИЗО одежды.

Однако иные доводы административного иска не получили оценки в соответствии с требованиями процессуального закона.

В решении суда первой инстанции со ссылкой на положения приказа Минюста России от 2 июля 2003 года N 130-ДСП указано на правомерность оборудования камер напольными чашами, проветривания камер через форточки.

При этом в решении не содержится ссылок на доказательства, опровергающие доводы административного истца об отсутствии вентиляции в камере, отсутствии приватности при посещении туалета, отсутствии смесителя для использования теплой воды.

Доводы о недостатке площади прогулочного дворика отклонены судом на том основании, что его площадь составляет 12 квадратных метров, при этом ссылка на доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в решении суда отсутствует.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом требований главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о доказательствах и доказывании, поскольку доказательства, опровергающие указанные доводы заявителя, не были представлены административным ответчиком и меры по их получению судом не приняты.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

Таким образом, дело не может считаться надлежаще рассмотренным по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку обязанность по доказыванию административными ответчиками не выполнена, судом вопрос об истребовании необходимых доказательств не разрешен. В этой связи выводы суда об отсутствии нарушений прав административного истца условиями содержания в штрафном изоляторе исправительного учреждения не могут быть признаны правильными и соответствующими обстоятельствам дела, которые в полной мере не установлены.

Кроме того, судом был отклонен довод административного истца о том, что площадь жилого помещения в ШИЗО была недостаточна в расчете на одного осужденного. На основании части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о надлежащей площади камеры как превышающей 2 кв.м на одного осужденного. Доводы заявителя об исключении при расчете площади находящейся в камере мебели признаны судом не соответствующими закону.

С указанными выводами согласиться нельзя, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года N 174-О указал, что положение части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, содержащее дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Федеральный законодатель в части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указал, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

Согласно Рекомендации Комитета министров Совета Европы "Европейские пенитенциарные правила", принятой 11 января 2006 года на 952 заседании представителей министров, размещение заключенных, и в частности, предоставление мест для сна, должно производиться с уважением человеческого достоинства и, по мере возможности, с обеспечением возможности уединения, а также в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями с учетом климатических условий, и в частности, площади, кубатуры помещения, освещения, отопления и вентиляции (пункт 18.1).

Нарушение требований статьи 3 Конвенции установлено постановлением Европейского Суда по правам человека от 20 октября 2016 года, вынесенным Большой Палатой Европейского Суда по делу "Муршич против Хорватии" (жалоба N 7334/13 на отсутствие личного пространства в тюрьме, не достигающего периодически 3 кв.м), в котором сформулировано правило: оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный, так как данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий учет конкретных условий содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных.

Европейский Суд по правам человека указал, если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 кв.м площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции. Бремя доказывания возлагается на государство-ответчика, которое может опровергнуть эту презумпцию, доказав, что имелись факторы, способные адекватно компенсировать недостаток личного пространства.

Приведенная позиция воспроизведена в решении от 17 марта 2020 года по делу "Шмелева и других против Российской Федерации", в котором Европейский Суд по правам человека констатировал, что последовательная практика Европейского Суда заключается в том, чтобы считать 3 кв.м жилой площади на человека в качестве соответствующего минимального стандарта, предусмотренного статьей 3 Конвенции (? 151 и 159).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий; обратив внимание судов на необходимость учитывать, что о наличии нарушений условий содержания могут свидетельствовать не только переполненность камер (помещений), но и невозможность свободного перемещения между предметами мебели, разъяснил, что при разрешении административных дел суды могут учитывать обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение названной категории лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека при рассмотрении настоящего административного дела не были применены.

Выводы судов об отсутствии нарушений условий содержания административного истца при размещении его в штрафном изоляторе, отсутствии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, сделанные без исследования доводов административного истца, в том числе о дефиците личного пространства и проверки возможности улучшения жилищно-бытовых условий осужденного или компенсации отклонения нормы жилой площади от рекомендуемых стандартов, нельзя признать законными.

Согласно части 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В нарушение указанной нормы к участию в деле в качестве административного ответчика не привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене как содержащие выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с существенным нарушением процессуального закона, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи