Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-18023/2021[88а-16681/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную через суд первой инстанции 11 августа 2021 года, на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 июля 2021 года по материалу N М-2957/2021 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к аппарату Центрального районного суда г. Барнаула о признании незаконным необеспечения ведения протоколов судебного заседания по уголовному делу N 1-73/2021, за исключением протокола судебного заседания от 12 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к аппарату Центрального районного суда г. Барнаула о признании необеспечения ведения протоколов судебного заседания по уголовному делу N, за исключением протокола судебного заседания от 12 апреля 2021 года, незаконным, мотивируя иск несвоевременным изготовлением протокола судебного заседания от 15 апреля 2021 года по уголовному делу N.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 мая 2021 года в принятии административного искового заявления Гусейнова Э.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

25 мая 2021 года Гусейновым Э.А. в Центральный районный суд г. Барнаула подана частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 мая 2021 года.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21 июля 2021 года определение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Барнаула от 14 мая 2021 года и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 21 июля 2021 года с направлением дела в суд первой инстанции для принятия административного иска к производству суда, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель считает необоснованными выводы судов о необходимости рассмотрения поданного им заявления в порядке уголовного судопроизводства, а также указание судов на возможность направления им замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он оспаривает не содержание протокола судебного заседания, а бездействие аппарата Центрального районного суда г. Барнаула при его изготовлении, то есть неисполнение работниками суда своей служебной деятельности, урегулированной Инструкцией по делопроизводству в районных судах, соответственно, спорная ситуация вытекает из административных правоотношений и подлежит разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в принятии административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой исходил из того, что Гусейнов Э.А. оспаривает бездействие аппарата Центрального районного суда при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем спорные правоотношения не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения в апелляционном порядке, согласился с выводами суда об отказе в принятии административного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку соблюдение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела не может быть проверено в порядке административного судопроизводства. При этом указал на возможность указания доводов о допущенных в ходе рассмотрения уголовного дела процессуальных нарушений в жалобе на приговор, а также на возможность обращения заявителя с замечаниями на протокол и аудиозапись судебного заседания в порядке статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций об отказе в принятии административного искового заявления Гусейнова Э.А. являются верными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Как следует из административного искового заявления, Гусейновым Э.А. оспаривается бездействие сотрудников аппарата Центрального районного суда г. Барнаула, допущенное при рассмотрении уголовного дела N, выразившееся в необеспечении ведения протоколов судебного заседания (несвоевременное изготовление протоколов судебного заседания).

На основании части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно частям 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

На основании части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Заявленные административным истцом требования, касающиеся деятельности аппарата районного суда, не могут быть предметом проверки в рамках административного судопроизводства.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования действий суда и судьи, связанных с осуществлением правосудия. Суд не относится к числу органов государственной власти, чьи действия могут быть оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, несмотря не неверное определение предмета заявленных Гусейновым Э.А. требований, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) суда, аппарата суда, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, в противном случае, это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую деятельность.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявитель не лишен права привести доводы о допущенных в ходе рассмотрения уголовного дела процессуальных нарушениях в жалобе на приговор по уголовному делу, а также обратиться с замечаниями на протокол и аудиозапись судебного заседания в порядке, установленном статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена возможность судебного обжалования действий (бездействия) сотрудников судов, связанных с исполнением возложенных на них обязанностей, выводы судебных инстанций о том, что заявленные Гусейновым Э.А. требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, являются ошибочными. Однако указанное обстоятельство не повлияло на правильность судебных актов в целом, учитывая, что административное исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, отказ в его принятии основан на законе.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неверном толковании ее автором норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья