Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8а-18131/2021[88а-16823/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев административное дело N 24RS0013-01-2020-001433-07 (N 2а-2454/2020) по административному исковому заявлению Григорьева Александра Владимировича к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по кассационной жалобе представителя Григорьева Александра Владимировича Чигодайкина Геннадия Петровича на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Емельяновского районного суда от 24 августа 2020 г. исковые требования Григорьева А.В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края по нерассмотрению в установленные законом сроки заявления Григорьева А.В. от 18.02.2020 (вх. N 1731) о предварительном согласовании предоставления земельного участка и не принятию по нему решения.

Григорьев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации Емельяновского района Красноярского края судебных расходов, понесенных им при рассмотрении указанного спора в размере 14500 руб, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 марта 2021 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу Григорьева А.В. судебные расходы в сумме 5300 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба представителя Григорьева А.В. Чигодайкина Г.П. - без удовлетворения.

Представитель Григорьева А.В. Чигодайкин Г.П. 26 июля 2021 г. обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, которая поступила 24 августа 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. и принять новое решение. Указывает, что вынесенные судебные акты основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют положениям статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку присужденный к возмещению размер расходов на услуги представителя не в полной мере отвечает требованиям разумности, не обеспечивает баланс прав и интересов сторон, противоречит юридически значимым обстоятельствам дела. Судами не мотивирован установленный размер возмещения истцу расходов на услуги представителя.

В возражениях администрации Емельяновского района Красноярского края содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106 111-112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом судом учтены: категория и сложность спора, объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, требуемые временные затраты на устную консультацию, составление административного иска, интервьюирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработку правовой позиции, составление заявления о взыскании судебных расходов, возражения представителя Администрации Емельяновского района.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов, установив, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылки в кассационной жалобе на несоответствие взысканной суммы минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку разумность как оценочный критерий определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении дела. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении определения суд первой инстанции принял акт выполненных работ от 04.01.2021 в качестве допустимого доказательства.

Ссылки в жалобе на судебную практику о неправильности выводов судов не свидетельствуют, так как данное дело было рассмотрено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Непривлечение к участию в деле МКУ "Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края" на исполнение обжалуемых судебных актов не влияет и не затрагивает права административного истца.

Довод заявителя о неисключении из материалов дела возражений администрации Емельяновского района Красноярского края основан на неверном понимании норм права, поскольку возражения по своей сути являются отражением правовой позиции стороны, а не доказательством по делу, в связи с чем не могут быть исключены из материалов дела.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Григорьева Александра Владимировича Чигодайкина Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья