Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-18466/2021[88а-17005/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Пушкаревой Н.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богословской Людмилы Николаевны, поданную 17 августа 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 года

по административному делу N 2а-2992/2021 по административному исковому заявлению Богословской Людмилы Николаевны о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Борисенко И.В. Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю), о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Богословская Л.Н. обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Борисенко И.В. ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю по не перечислению денежных средств взыскателю, о возложении обязанности перечислить денежные средства в 5-дневный срок.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находится исполнительное производство N "данные изъяты" взыскании с Илюшевой Е.С. в пользу Богословской Л.Н. судебных расходов. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска сообщил административному истцу информацию о взыскании денежных средств с должника и нахождении на депозитном счете ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. Однако взысканные денежные средства, находящиеся на депозитном счете ОСП по Свердловскому району г. Красноярска административному истцу не перечислены, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года не исполнено.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Борисенко И.В. ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю по не перечислению денежных средств взыскателю, возложить обязанность перечислить денежные средства в 5-дневный срок.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2021 года отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Богословской Л.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года по административному делу N 2а-2509/2020 признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В, выразившееся в не перечислении денежных средств взыскателю Богословской Л.Н. и возложена обязанность перечислить денежные средства взыскателю Богословскому А.И. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Полагая, что решение суда не исполнено, чем допущено незаконное бездействие, Богословская Л.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств совершения действий по предъявлению к исполнению решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по административному делу по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегии апелляционного суда указала, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной установлено, что оспариваемое бездействие начальника - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, допущенных в исполнительном производстве N "данные изъяты", уже являлись предметом судебной проверки, тождественные административные исковые требования о том же предмете и по тем же основаниям уже были рассмотрены судом, по ним 27 октября 2020 года принято решение Свердловским районным судом г. Красноярска об их удовлетворении, вступившее в законную силу, что исключает возможность их повторного рассмотрения и разрешения судом. Исполнение обязанности по перечислению денежных средств в пользу взыскателя до настоящего времени является предметом исполнения решения суда от 27 октября 2020 года.

Выводы апелляционной коллегии являются правильными. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не опровергают правильности его выводов, нарушений норм права не подтверждают.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 25 ноября 2020 года N 2829-О и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу положений статьи 5 которого и норм Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанности по принудительному исполнению судебных актов возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Бездействие, связанное с неисполнением судебного акта, вступившего в законную силу, не может являться предметом самостоятельного обжалования в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, права взыскателя подлежат защите иными, предусмотренными законом способами.

Доводы кассационной жалобы о том, что предметом настоящего административного искового заявления является бездействие старшего судебного пристава за другой период времени, последовавший после принятия решения по ранее рассмотренному делу, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем содержания судебного акта, подлежащего исполнению, согласно которому на старшего судебного пристава возложена обязанность по перечислению денежных средств взыскателю Богословской Л.Н. в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда (решение Свердловского районного суда г. Красноярская от 7 октября 2020 года).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом апелляционной инстанции установлены правильно, выводы судебной коллегии соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в полной мере мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта не допущено, оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи