Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-18587/2021[88а-17219/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловскому округу г. Иркутска, поданную через суд первой инстанции 20 августа 2021 г, на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 июля 2021 г.

по административному делу N 2а-274/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловскому округу г. Иркутска к Жилкиной Валерии Александровне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Ильющенко Н.В, представляющей интересы Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловскому округу г. Иркутска, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени с Жилкиной Валерии Александровны.

Требования мотивированы тем, что Жилкина В.А, состоящая на учете в ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, период владения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем обязана уплатить налог на имущество физических лиц за 2016 г. в размере "данные изъяты" руб, за 2017 г. в размере "данные изъяты" руб. Поскольку в установленный срок налог не был оплачен, Инспекцией были начислены пени: за 2016 г. в размере "данные изъяты" руб, за 2017 г. в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со статьей 52 НК РФ административному ответчику направлено налоговое уведомление от 23 августа 2017 г. N о необходимости уплаты недоимки по налогам в срок до 1 декабря 2017 г. В связи с неисполнением Жилкиной В.А. обязанности по уплате налогов ей направлено требование об уплате налога, сбора, штрафа, процентов N, которым было предложено уплатить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 14 февраля 2018 г. по налогам и пени, в срок до 10 апреля 2018 г.

22 октября 2019 г. по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ N о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам, пени, который отменен определением от 27 мая 2020 г.

Инспекция просила суд взыскать с Жилкиной В.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 гг. в общем размере "данные изъяты" руб. в том числе: задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере "данные изъяты" руб, пени "данные изъяты" руб.; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере "данные изъяты" руб, пени "данные изъяты" руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 июля 2021 г, административные исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском установленного срока обращения в суд.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять решение об удовлетворении требований. Полагает, что суды при вынесении судебных актов пришли к неверным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определили обстоятельства имеющие значения для дела. В обоснование доводов указывает о том, что налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 22 октября 2019 г, срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истек 2 октября 2019 г. Данный срок пропущен на 15 рабочих дней в связи с техническим особенностями работы программного комплекса АИС "Налог-3", так как в автоматическом режиме своевременно не сформированы документы для взыскания имеющейся у Жилкиной В.А. задолженности. Полагает, что в соответствии с абзацем 2 пунктом 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться с иском в срок до 27 ноября 2020 г. Вопрос о сроке обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не имеет правового значения, значение имеет срок обращения в суд с иском с момента отмены судебного приказа.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Жилкина В.А. состоит на учете в ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый номер: N, период владения с ДД.ММ.ГГГГ

Налоговым органом произведен расчет, исходя из которого Жилкина В.А. должна была уплатить налог на имущество физических лиц за 2016 г. в размере "данные изъяты" рублей, за 2017 г. в размере "данные изъяты" рубль, а всего "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщику направлены налоговые уведомления от 23 августа 2017 г. N, от 24 июня 2018 г. N о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 и 2017 гг.

В связи с неисполнением Жилкиной В.А. обязанности по уплате налогов ей было направлены требование N, в котором было предложено уплатить задолженность по налогам по состоянию на 14 февраля 2018 г. по налогам и пени в срок до 10 апреля 2018 г, а также требование N, в которым было предложено уплатить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 6 февраля 2019 г. по налогам и пени, в срок до 2 апреля 2019 г.

22 октября 2019 г. налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 121 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ N о взыскании задолженности с Жилкиной В.А. вынесен 29 октября 2019 г, 27 мая 2020 г, отменен в связи с поступлением возражений Жилкиной В.А.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 27 октября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке административного судопроизводства и не представлено уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Порядок исчисления срока обращения в суд в порядке искового производства с учетом ранее использованного способа взыскания задолженности закреплен в пункте 3 статьи 48 НК РФ, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Исходя из статей 92, 93 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Правильно применив номы налогового и процессуального законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности в связи с неисполнением последним в добровольном порядке требования Инспекция обратилась с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого со дня, следующего за днем истечения срока исполнения требования об уплате налогов и пеней. Последующее обращение административного истца с иском о взыскании задолженности в пределах шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, как того требуют положения пункта 3 статьи 48 НК РФ, в рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о соблюдении Инспекцией установленных действующим законодательством сроков взыскания.

Доводы об уважительности причин пропуска срока, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи