Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-18966/2021[88а-17575/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зиновьева К.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Савицкого Артема Сергеевича, поданную через суд первой инстанции 17 августа 2021 г., на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. по материалу N 9а-86/2021 по административному исковому заявлению Савицкого Артема Сергеевича к Следственному отделу по Шарыповскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савицкий А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному отделу по Шарыповскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в ходе производства по уголовному делу в отношении него следователь, продлив срок предварительного следствия 26 сентября 2016 года, в нарушение ч. 8 ст. 162 УПК РФ не уведомил его о данном продлении, чем нарушил права, свободы и законные интересы заявителя, лишив возможности своевременно ознакомиться и обжаловать постановление о продлении срока предварительного следствия от 26 сентября 2016 г, чем причинил Савицкому А.С. страдания и переживания. Просил признать факт наличия нарушения прав, свобод и законных интересов, допущенного на предварительном следствии при вынесении и неознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г, отказано в принятии административного искового заявления Савицкого А.С. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В кассационной жалобе Савицкий А.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несогласие с выводом судов о том, что заявленные им требования не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указывает, что не оспаривает действия следователя и законность вынесенного им постановления, а указывает на нарушение его прав, свобод и законных интересов, чем ему был причинен моральный вред. Полагает, что требования о компенсации могли быть выделены судом в отдельное производство.

В соответствии с требованиями статьи 3271 КАС РФ кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления Савицкого А.С, судья исходил из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку спорные правоотношения регулируются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее также - УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из административного искового заявления следует, что Савицкий А.С. оспаривает действия следователя, связанные с производством предварительного расследования по уголовному делу.

Вместе с тем действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, если предварительное расследование по уголовному делу не завершено и уголовное дело не направлено в суд для рассмотрения по существу.

Вопрос о законности действий следователя, связанных с производством предварительного расследования, также может быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 389.1, 401.2 УПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности проверки действия (бездействия) следователя, связанных с производством предварительного расследования по уголовному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26 ноября 2018 г. N 3097-О, от 29 мая 2019 г. N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам, суд обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с основными требованиями об оспаривании действий, поэтому также не может быть рассмотрено и разрешено в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья подпись