Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10070/2021[88-9771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2020-004163-46 по иску ФИО1 к ПОУ "Улетовская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту" о возложении обязанности по организации обучения практическому вождению, взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе начальника ПОУ "Улетовская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПОУ "Улетовская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту" о возложении обязанности по организации обучения практическому вождению, взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 30 марта 2018 г..она заключила с ответчиком договор оказания платных образовательных услуг, соответствующих образовательной программе обучения водителя на право управления транспортных средств категории "В", оплатила услуги в размере 25000 руб. В рамках обучения ей было предоставлено 26 часов обучения вождению, по окончании обучения выдано свидетельство о профессии водителя серия 7504 N 1076989, однако после сдачи теоретического экзамена в ГИБДД она обратила внимание, что в данном свидетельстве содержатся сведения о 56 часах уроков вождения. Объективно 26 часов ей не хватило для надлежащего усвоения курсов вождения, тогда как за 56 часов, указанных в свидетельстве, она приобрела бы надлежащие навыки. В связи с недостаточным количеством практических занятий по вождению экзамен в ГИБДД она не сдала. 17 декабря 2018 г..истец обратилась с претензией к ответчику, после чего в декабре 2018 г..ей сообщили, что обучение будет продолжено в марте 2019 г, однако по разным причинам, не зависящим от истца, продолжение обучения каждый раз откладывалось.

Поскольку занятия по вождению предоставлялись истцу в 2018г, то есть 2 года назад, навыки без постоянной практики на сегодняшний день утрачены, в связи с чем полагает, что автошкола при восстановлении нарушенных прав обязана полностью провести ей курс обучения в объеме 56 часов. С учетом неполного выполнения обязательств по договору, истечения срока оказания услуги 13 июня 2018 г, и отсутствия в договоре сведений о стоимости практических занятий по вождению считает, что взысканию подлежит неустойка, стоимость медицинского заключения, оплаченная государственная пошлина для сдачи экзамена. В связи с нарушением её прав автошколой истец испытывает моральные страдания, поэтому должна быть взыскана компенсация морального вреда. С учетом уточнений просила обязать ответчика в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу организовать ее обучение практическому вождению в количестве 56 часов; взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуги по состоянию по состоянию на 24 июня 2020 г..в размере 556500 руб, штраф, убытки 1400+1200 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб.

Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2020г. исковые требования ФИО1 к ПОУ "Улетовская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021г. решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, в соответствии с которым ПОУ "Улетовская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ" обязана в течение 30 дней после вступления судебного акта в законную силу организовать обучение ФИО1 практическому вождению в количестве 56 часов. С ПОА "Улетовская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организаций "ДОСААФ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков оказания услуги 25000 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф 17500 руб, материальный ущерб 1200 руб.

В кассационной жалобе ПОУ "Улетовская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021г, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в обоснование иска ФИО1 ссылается на некачественное оказание образовательной услуги, выразившееся в предоставлении ей 28 часов вождения вместо положенных 56 часов. Кроме того указывает, что транспортное средство, представленное ей для практического обучения вождению, находилось в технически неисправном состоянии. Полагает, что ответчик выполнил все обязательства по практическому обучению вождению ФИО1 в полном объёме, что подтверждается материалами гражданского дела и свидетельскими показаниями, которыми, в том числе, подтвержден факт нахождения транспортного средства в технически исправном состоянии. Указывает, что истица сама добровольно отказалась от получения услуги, на что правильно указано в решении суда первой инстанции. Полагает, что устные заявления о трудностях в обучении при использовании стояночного тормоза не имеют под собой оснований, автомобиль использовался другими обучающимися, претензий от них не поступало, субъективное мнение свидетелей ФИО5 и ФИО6 о тугом ручнике, использованные судом апелляционной инстанции для вывода о неисправности автомобиля, не имеют под собой оснований, не свидетельствуют о том, что ФИО1 испытывала трудности в обучении вождению на данном транспортном средстве. Полагает необоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, учитывая, что истица не указала, в чем выразились ее нравственные страдания.

Возражения на кассационную жалобу поступили от ФИО1, в них она указывает на правильность выводов суда апелляционной инстанции, просит апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 28.01.2021г. оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было предложено пройти недостающее количество часов вождения в удобное для нее время весной 2019 г. после защиты диплома и прохождения практики, однако она не приступила к обучению по независящим от ответчика причинам. После внесения представления прокуратурой Улетовского района, начальником автошколы в июле 2019 г. был разработан график вождения для истца, ей, был предоставлен исправный автомобиль и инструктор, однако истец добровольно отказалась от прохождения обучения. Установив, что обязательства по договору выполнены ответчиком в полном объеме, а истец добровольно отказалась от получения услуг, суд пришел к выводу о том, что несдача истцом экзамена не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказываемых услуг по обучению. Оценивая доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности непрохождения обучения практических часов вождения, а также того, что ей чинились препятствия в этом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решения суда первой инстанции апелляционный суд исходил из того, что ответчик, исполняя условия договора оказания платных образовательных услуг, в период с 30 марта по 13 июня 2018 г. оказал истцу услуги ненадлежащего качества, предоставил занятия по практическому вождению в размере 28 часов, указав в свидетельстве о получении истцом профессии водителя N, являющимся документом о квалификации истца, количество часов вождения равным 56. Позднее признав допущенные нарушения, ответчик мер, направленных на их устранение, которые бы обеспечивали исполнение обязательств надлежащим образом, не принял, не обеспечил обучение истца практическому вождению в размере 56 часов. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнение обязательств по договору находится в зоне ответственности Автошколы, не обеспечившей надлежащее исполнение, наличие виновных действий истца, препятствующих организовать и осуществить практическое обучение, ответчик не доказал, отказ истца от дальнейшего обучения связан с неисправностью автомобиля на котором проходило обучение истца практическому вождению.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, полагая их законными и обоснованными, в связи со следующим.

Как установлено судом, 30 марта 2018 г. между ПОУ "Улетовская автошкола Регионального отделения Общероссийская общественно-государственная организация "ДОСААФ" и Волковой Н.А. был заключен договор оказания платных услуг, предметом которого являлось предоставление образовательных услуг в период с 30.03.2018г. по 13.06.2018г, соответствующих образовательной программе обучения водителя на право управления транспортными средствами категории "В". Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными в полном объеме после сдачи внутренних экзаменов по окончании курсов и получения учащимся свидетельства об окончании курсов подготовки водителей. Стоимость услуг определена выбранной программой обучения на основании калькуляции и составила 25000 руб.

Ответчик, исполняя условия договора оказания платных образовательных услуг, при прохождении обучения в период с 30 марта по 13 июня 2018 г. оказал истцу услуги по практическому вождению в размере 28 часов, указав в выданном истцу по результатам обучения свидетельстве о профессии водителя, количество часов практического обучения вождению в размере 56 часов.

Приказом Минобрнауки России от 26 декабря 2013 г. N1408 утверждены Примерные программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств, в том числе категории "В", содержащие организационно-педагогические, кадровые, информационно-методические и материально-технические требования, а также предусматривающие достаточный для формирования, закрепления и развития практических навыков и компетенций объем практики. Программой предусмотрено, что обучение практическому вождению на учебных маршрутах в условиях дорожного движения составляет 56 часов.

В соответствии с частями 1- 2, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из приведенных правовых норм следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе по своему усмотрению выбрать способ устранения недостатков, в том числе потребовать у исполнителя повторного оказания услуги.

Воспользовавшись данным правом, ФИО1 30.04.2019г. ответчику было заявлено о восстановлении полностью практических занятий по вождению в количестве 56 часов.

В то же время, ответчиком недостатки оказанной услуги по практическому вождению не устранены, график вождения, предложенный истцу в период с 20.07.2019 по 30.08.2019, предусматривает 29 часов вождения, а не 56, как было заявлено ФИО1

Таким образом являются правильными, основанными на нормах материального закона, выводы суда апелляционной инстанции о том, что недостатки оказанной ответчиком услуги устранены не были.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что истице предоставлена возможность пройти недостающее количество часов вождения, не умаляют правильность выводов суда, учитывая, что истица в соответствии с предоставленным ей законом усмотрением, выбрала способ устранения недостатка оказанной услуги, потребовав ее повторного оказания.

Ссылаясь на добровольный отказ истца от дальнейшего получения услуги по практическому вождению, заявитель выражает несогласие с выводом судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края о том, что причиной отказа истца от продолжения обучения явилась неисправность автомобиля, на котором ФИО1 проходила обучение.

Свой вывод о неисправности учебного автомобиля суд апелляционной инстанции обосновал совокупностью установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, указав, что исправность автомобиля в период обучения истца не была подтверждена предоставлением диагностической карты, оформленной лишь 01.10.2019г, и опровергается пояснениями свидетелей - работников ответчика ФИО5, ФИО6, а также фактом замены двигателя перед приобретением автомобиля автошколой и отсутствием доказательств допуска автомобиля к эксплуатации до проведения технического осмотра и получения диагностической карты от 01.10.2019г. В совокупности с жалобами обучающегося лица на состояние транспортного средства, которое вызывало дополнительные трудности в обучении, при бездействии ответчика, не принимающего никаких мер для их устранения, судебная коллегия указанные обстоятельства расценила как доказательство ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, и определяя его размер судом апелляционной инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда нижестоящей инстанции относительно размера компенсации морального вреда не является основанием для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, не согласного с выводами суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оснований полагать, что апелляционным судом допущены нарушения при оценке представленных доказательств, не имеется.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебного акта, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПОУ "Улетовская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

С.Г. Ларионова