Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10846/2021[88-10562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2020-001841-07 по иску общества с ограниченной ответственностью Ситраховая компания "Гелиос" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 сентября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 февраля 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее ООО СК "Гелиос") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 7 июля 2018г. в г. Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: Toyota RAV4 с государственным регистрационным номером ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО4 и Honda Odyssey с государственным регистрационным номером N под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП поврежден автомобиль Toyota RAV4. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Odyssey была застрахована в ООО СК "Гелиос". Страховая компания осуществила потерпевшему страховую выплату в размере 366 000 руб. В связи с тем, что ФИО1 не была допущена к управлению автомобилем по страховому полису и не имела права на управление автомобилем, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 366 000 руб. в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 860 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 февраля 2021г, исковые требования ООО СК "Гелиос" удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд отменить судебные постановления, и принять по делу новое решение, котором исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что удовлетворяя исковые требования, и устанавливая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции не исследовал экспертное заключение, ограничился лишь копией платежного поручения. В нарушение требований ст. 67, 71 ГПК РФ все копии, приложенные к исковому заявлению, не заверены и не могли быть приняты судом в качестве доказательств. Запрошенные судом апелляционной инстанции документы также представлены в виде незаверенных копий, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства судебной коллегией не исследованы.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 июля 2018 г. в г. Кызыле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota RAV4 под управлением ФИО4 и Honda Odyssey с под управлением ФИО1

В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota RAV4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению составила 366 000 руб.

Гражданская ответственность транспортного средства Honda Odyssey была застрахована, истцом случай признан страховым, потерпевшей ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 366 000 руб.

Однако ФИО1 не была допущена к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО, а также не имела права на управление транспортным средством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1079, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ФИО1 не имела права на управление транспортным средством, а также не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Honda Odyssey, пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику о взыскании материального ущерба размере выплаченного потерпевшей ФИО4 страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 387, частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что размер возмещения не подтвержден экспертным заключением о стоимости восстановительного ущерба в сумме 366900руб, опровергается материалами дела, в которые приобщено экспертное заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 30.07.2018г.

Доводы о том, что суд обосновал свои выводы на копиях документов, без истребования подлинников, признаются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем приобщенные к материалам дела копии документов выплатного дела по страховому случаю исходят от страховщика, ответчиком содержание данных документов не оспаривалось, ею не представлены документы иного содержания. При отсутствии объективных данных о расхождении содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов, суд кассационной инстанции признает, что оценка судами доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, вопреки её утверждениям, судом апелляционной инстанции оценены и отклонены. Именно с целью их проверки судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва у истца запрошены, получены и оценены заверенные копии документов, подтверждающих исковые требования, в том числе, сведения о договоре страхования в отношении транспортного средства Honda Odyssey.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 сентября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова