Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-10902/2021[88-14630/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0004-01-2020-002461-20 по иску Рудиченко Ирины Васильевны к Матвееву Вячеславу Викторовичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Матвеева Вячеслава Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудиченко И.В. обратилась в суд с иском к Матвееву В.В. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2020 г. в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак Nдалее - KIA), и автомобиля ISUZU, государственный регистрационный знак N (далее ISUZU), под управлением ответчика. Столкновение произошло по вине Матвеева В.В, который не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортною средства и допустил столкновение с ним. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", она обратилась к страховщику за выплатой возмещения. На основании соглашения ей выплачено страховое возмещение в общей сумме 77200 руб. Между тем, данной суммы недостаточно для полного восстановления прав потерпевшего. В соответствии с заключением ИП ФИО5 N 0529/20 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 189300 руб, что на 112100 руб. больше, чем получено от страховой компании.

Просила взыскать с Матвеева В.В. в счет возмещения ущерба 112100 руб, в последующем Рудиченко И.В. на основании статьи 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования. С учетом заключения судебной экспертизы просила взыскать Матвеева В.В. в счет возмещения ущерба 105300 руб. и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Рудиченко И.В. к Матвееву В.В. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов отказано. С Матвеева В. В. в пользу ИП Гребнева Д. О. взысканы расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 ноября 2020 г. отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Рудиченко И. В. к Матвееву В. В. удовлетворены. С Матвеева В. В. в пользу Рудиченко И. В. в счет возмещения ущерба взыскано 105300 руб, в счет возмещения судебных расходов - 22306 руб. С Матвеева В. В. в пользу ИП ФИО3 взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

В кассационной жалобе Матвеев В. В. Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2021 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Рудиченко И. В. к Матвееву В. В. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам. Приводит доводы о правомерности решения суда первой инстанции. Указывает, что 28 мая 2020 г. Рудиченко И.В. от страховой компании выдано направление на ремонт транспортного средства автомобиля марки "К1А RIO" г\н N на СТОА ООО "Синтез-Авто", из текста направления следует, что направление действительно в течении месяца со дня его выдачи, к доплате указано (ноль) рублей, скрытые повреждения невозможны, срок ремонта указан 30 календарных дней. На вышеуказанном направлении ФИО1 написала собственноручно "От направления на ремонт отказываюсь" дата 1 июня 2020 года и подпись. Подписав акт осмотра и отказавшись от проведения восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1, не имела каких-либо претензий к страховой компании и не доказала, что страховая компания не имела возможности произвести ремонт. Заключая соглашение со страховой компанией с целью получения страховой выплаты и отказываясь по своему собственному усмотрению и волеизъявлению от ремонта транспортного средства при тех обстоятельствах, что страховая компания имела реальную возможность организовать ремонт транспортного средства истца и доплата от истца не требовалась, и таким образом получить полное возмещение своих убытков от страховой компании в рамках договора ОСАГО, ФИО1 допустила злоупотребление правом

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 14 мая 2020 г. в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля KIA под управлением истца и автомобиля ISUZU под управлением ответчика.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 14 мая 2020 г. ответчик, управляя автомобилем ISUZU, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД), выбрал не безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства KIA под управлением истца, допустив с ним столкновение, в связи с чем привлечен к ответственности в виде взыскания административного штрафа в сумме 1500 руб. Свою вину ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Собственником автомобиля KIA на дату ДТП являлась Рудиченко И.В.

В результате допущенных Матвеевым В.В. нарушений ПДД, истцу причинен ущерб повреждением автомобиля. Гражданская ответственность Рудиченко И.В. на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса серии XXX N, а гражданская ответственность Матвеева В.В. - в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии XXX N.

15 мая 2020 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. В этот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля.

Согласно заключению ООО "АвтоЭксперт" от 21 мая 2020 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 90300 руб, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 63800 руб. Страховщиком было выдано направление на ремонт 28 мая 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ Рудиченко И.В. от ремонта на СТОА по направлению страховщика отказалась и обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля в связи с обнаружением скрытых повреждений. В этот же день произведен дополнительный осмотр повреждений.

Согласно заключению ООО "АвтоЭксперт" от 3 июня 2020 г, составленному по результатам дополнительного осмотра скрытых повреждений, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 109400 руб, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 77200 руб. Данная стоимость определена экспертом-техником на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-11 (далее - Единая методика).

Между АО "АльфаСтрахование" и Рудиченко И.В. заключено соглашение о сумме, с учетом доплаты, страхового возмещения в размере 77200 руб, которое было выплачено истцу.

Разрешая спор и отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции исходил из злоупотребления правом со стороны Рудиченко И.В, поскольку она не доказала факт отсутствия возможности у АО "АльфаСтрахование" организовать ремонт транспортного средства на СТОА без доплаты с ее стороны, несмотря на это заключила соглашение со страховщиком с целью получения страховой выплаты в денежной форме и отказавшись по своему усмотрению от полного восстановления автомобиля в результате ремонта на СТОА.

С таким выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, которая, и, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные Рудиченко И.В. исковые требования правомерными, удовлетворила иск, взыскала с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105300 руб, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа деталей 182500 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения 77200 руб, соответствующего стоимости восстановительного ремонта транспортного средства учетом износа деталей, определенной по Единой методике, правомерно отклонив доводы ответчика относительно злоупотребления истцом правом по мотиву необоснованного отказа истца от страхового возмещения путем ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта - апелляционного определения, судами не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Вячеслава Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.С. Сулейманова