Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11102/2021[88-10842/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0001-01-2019-002995-16 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора беспроцентного займа, договора об ипотеке квартиры, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО6 на решение Кировского районного суда города Омска от 29 октября 2020г, дополнительное решение Кировского районного суда города Омска от 16 февраля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Кировским районным судом г. Омска, представителя ответчика ФИО2 ФИО10, выслушав представителя истца ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указала на то, что ей на праве собственности принадлежала "адрес" по проспекту Комарова в городе Омске. В начале июня 2018 года ей стало известно, что собственник данной квартиры изменился на основании договоров купли-продажи от 13 апреля 2018 года, заключё ФИО8 ею и ФИО2, от 28 мая 2018 года, заключё ФИО8 ФИО2 и ФИО4 Между тем, истец никаких сделок по продаже недвижимого имущества не совершала, квартиру не передавала, денежные средства от её продажи не получала. С 17 мая 2018 она находилась на стационарном лечении в БУЗОО "КПБ им. Солодникова", в период совершения оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, просила признать недействительными договор купли-продажи от 13 апреля 2018 года, заключё ФИО8 ФИО1 и ФИО2; договор купли-продажи от 28 мая 2018 года, заключё ФИО8 ФИО2 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки путём возвращения в собственность истца "адрес" по проспекту Комарова в городе Омске, исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи от 20 апреля 2018 года о переходе права собственности на жилое помещение к ФИО2, а также регистрационной записи от 30 мая 2018 года о переходе права собственности на жилое помещение к ФИО4; признать недействительным договор беспроцентного займа от 17 марта 2018 года, заключё ФИО8 ФИО1 и ФИО2; признать недействительным договор об ипотеке "адрес" по проспекту Комарова в городе Омске от 17 марта 2018 года.

ФИО4, ФИО5 предъявили ФИО1 встречный иск о признании их добросовестными приобретателями "адрес" по проспекту Комарова в городе Омске, указав в обоснование, что в мае 2018 года ими было принято решение о приобретении на условиях кредитования указанной квартиры. АО "Газпромбанк" были совершены действия по проверке квартиры на предмет отсутствия обременений и правопритязаний других лиц. Перед совершением сделки ФИО4 обошла соседей, и, получив информацию о прежних собственниках, приняла решение о заключении сделки.

Определением суда от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Газпромбанк".

Решением Кировского районного суда "адрес" от 29 октября 2020г. постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить. Признать ФИО4, ФИО5 добросовестными приобретателями объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу - "адрес".

Дополнительным решением Кировского районного суда города Омска от 16 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2021г. решение Кировского районного суда города Омска от 29 октября 2020г. и дополнительное решение Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что сделок с Веретельниковым В.А. она не совершала, квартиру по акту не передавала, как не заключала и договор займа и залога квартиры. Нахождение ее на лечении в специализированном медицинском учреждении, ее госпитализация в рамках одного временного периода с совершением сделки, в совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствуют о том, что она не понимала значения своих действий в момент совершения сделок, хотя и не была признана недееспособной. Кроме того, ею одновременно оспаривались и иные сделки купли-продажи, по пяти делам проводились судебные психолого-психиатрические экспертизы, которые дали заключения о том, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период, имеется вступившее в законную силу решение суда, прошедшее стадию кассационного обжалования, об удовлетворении ее требований. Однако суд, отказывая ей в иске, сослался на судебное заключение ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", в котором эксперты не смогли дать однозначный ответ, ввиду недостаточности данных. При том, что по делу проведена судебная экспертиза ГБУ "адрес" "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", согласно выводам которой она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения оспариваемых сделок, судебная коллегия критически оценила экспертное заключение, не учла пояснения свидетелей истца и пришла к необоснованному выводу о законности и обоснованности решения районного суда.

Представителем ФИО2 - ФИО10 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 17 марта 2018 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор беспроцентного займа, по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме 250 000 рублей, а истец обязалась вернуть сумму займа не позднее 17 апреля 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа ФИО1 передала займодавцу в залог квартиру N 266 в доме N 16 по проспекту Комарова в городе Омске.

13 апреля 2018 года ФИО1 продала ФИО2 указанную выше квартиру за 2 300 000 рублей.

28 мая 2018 года ФИО2 продал квартиру ФИО4 за 1930 000 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении взаимных требований сторон оценил представленные ими доказательства, проанализировал выводы экспертов и, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок по приведённому истцом основанию, отказал в удовлетворении её требований в полном объёме и удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствовало.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО1 в момент заключения сделки купли-продажи квартиры, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии со сведениями, представленными БУЗ ОО КПБ им. ФИО13, ФИО1 впервые находилась на стационарном лечении с 17.05.2018 с диагнозом органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство.

По делу судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО12".

Комиссия экспертов пришла к заключению о том, что ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного (астенического)расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В связи с противоречивостью и неоднозначностью сведений представленных материалов гражданского дела о поведении подэкспертной в юридически значимый период, а также отсутствием объективных данных об участниках юридически-значимых действий на определенных этапах их проведения (отсутствие сведений об адресатах переводимых ФИО1 денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей недвижимости) решить вопрос о том, в каком состоянии находилась подэкспертная и была ли способна понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договоров купли-продажи не представляется возможным.

Оценив данное заключение, а также заключения судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в рамках других дел, в которых истица оспаривала иные сделки по продаже ею недвижимого имущества, принимая во внимание рецензию на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23.07.2018 N 825/А, составленное врачом-психиатром ФИО14, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств совершения ФИО1 сделки в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В нарушение вышеизложенных норм материального и процессуального права, суд первой инстанции не обсудил со сторонами вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, не предпринял мер по выяснению значимых для дела обстоятельств, отсутствие сведений о которых не позволило комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО12" ответить на поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы.

Суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что экспертное заключение, полученное по настоящему делу, не содержит ответ на юридически значимый вопрос о том, отдавала ли ФИО1 отчет своим действиям при заключении оспариваемой сделки, поставленный перед экспертами судом в определении о назначении экспертизы, как того требует часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление же на основании других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, суд не обладает.

В то же время, судом установлено, что в производстве Кировского районного суда города Омска имеются и другие дела по искам ФИО1, в которых она оспаривает совершенные ею сделки по отчуждению и передаче в залог иных объектов недвижимого имущества по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, которые совершены ею в короткий промежуток времени накануне ее госпитализации в психиатрический стационар, а именно 19.04.2018, 23.04.2018, 25.04.2018, 05.05.2018 и 10.05.2018.

Судом установлено, что в рамках данных дел проведены судебные психиатрические экспертизы.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1007/А от 31.08.2018 ФИО1 при заключении договоров купли-продажи от 23.04.2018, 10.05.2018 страдала психическим расстройством в форме органического бредового шизофреноподобного расстройства (по МКБ-10: Р06.29), обнаруживала стойкие, не поддающиеся коррекции, разубеждению бредовые идеи отношения, воздействия, наличие которых обусловило ее неправильное поведение и патологическую мотивацию поступков, поэтому она не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими в указанный период, не могла правильно оценивать ситуацию, юридические и социальные последствия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1006/А от 31.08.2018 ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 25.04.2018, договора залога от 19.04.2018 страдала психическим расстройством в форме органического бредового шизофреноподобного расстройства (по МКБ-10: Р06.29).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 825/А от 23.07.2018, следует, что ФИО1 при подписании договора купли-продажи 05.05.2018 обнаруживала признаки органического бредового шизофреноподобного расстройства (по МКБ-10: Р06.29).

Данные заключения судом оценены критически.

В то же время, материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу судебным постановлением заключенный ФИО1 05.05.2018г. договор купли-продажи недвижимости признан недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, на основании экспертного заключения судебно-психиатрической экспертизы. Таким образом, при совершении сделки 05 мая 2018г. истица была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Несмотря на наличие противоречий в доказательствах, а именно, наличие нескольких судебных экспертных заключений, признавших истицу неспособной понимать значение своих действий при совершении ею сделок в рассматриваемый промежуток времени, при отсутствии заключения судебно-психиатрической экспертизы по настоящему делу, которое бы содержало ответ на юридически значимый вопрос, суд при разрешении спора данные обстоятельства не оценил, имеющиеся противоречия не устранил.

При вынесении решения судом не были выполнены и требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достаточности доказательств.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не устранил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом нарушения процессуального права приведенные выше существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 29 октября 2020г, дополнительное решение Кировского районного суда города Омска от 16 февраля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2021г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко