Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11508/2021[88-11103/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0015-01-2020-002026-15 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" об оспаривании действий по начислению и списанию штрафа за непролонгацию КАСКО, штрафов за нарушение обязательств по уплате ежемесячного платежа по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 15.11.2013, признании залога транспортного средства прекращенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 С.Н, действуя через представителя ФИО7, обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований просил: признать незаконными действия ООО "Сетелем Банк" по начислению и списанию штрафа за непролонгацию КАСКО, штрафов за нарушение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 4 200 рублей ежемесячно в период с 17.03.2016 по 26.11.2018, а также штрафов и процентов за просрочку платежа в период с 30.11.2018 по 02.04.2020 в рамках договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 15.11.2013, заключенного между ООО "Сетелем Банк" и ФИО5 С.Н.; произвести перерасчет задолженности ФИО5 С.Н. перед ООО "Сетелем Банк" по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 15.11.2013, в соответствии с очередностью погашения требований, установленной ст.319 ГК РФ; признать прекращенным залог автотранспортного средства марки FIAT DUCATO, идентификационный номер (VIN) N, в связи с полным исполнением ФИО5 С.Н. обязательств перед ООО "Сетелем Банк" по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 15.11.2013 и обязать ООО "Сетелем Банк" возвратить ФИО5 ФИО10. паспорт транспортного средства FIAT DUCATO, идентификационный номер (VIN) N, серии 50FIT N, выданный 08.10.2013; взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу ФИО5 С.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указано, что 15.11.2013 между ООО "Сетелем Банк" и ФИО5 С.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по которому ФИО5 С.Н. для приобретения транспортного средства марки FIAT DUCATO предоставлены денежные средства в размере 1 065 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18% годовых. По условиям договора клиент обязуется в течение 21 календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на имя клиента в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и в указанный срок предоставить в ФИО2 оригинал ПТС (с указанием в нем клиента в качестве собственника предмета залога) на основании акта приема-передачи ПТС. Переданные клиентом в Банк документы находятся во временном хранении у Банка до момента полного погашения клиентом задолженности по договору (п.3.1.3 Договора). Сумма ежемесячного платежа составляет 28 000 рублей (п. 1.1.3 Договора). Истец указывает, что 28.11.2013 предоставил в Банк оригинал паспорта транспортного средства, о чем составлен акт приема-передачи, а ДД.ММ.ГГГГ внес последний платеж по кредитному договору в размере 22 193, 51 рубль в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако при обращении в отделение Банка с целью получения оригинала ПТС истцу стало известно, что по кредитному договору имеется задолженность в размере 131 263, 02 руб. Из представленного Банком отчета о движении денежных средств по счету истцу стало известно, что 17.02.2016, а также 19.02.2018 Банком из денежных средств, поступивших для оплаты ежемесячного платежа по кредитному договору, была списана сумма штрафа за не пролонгацию КАСКО в размере 10 000 рублей.

По утверждению истца, ФИО2 по начислению и списанию штрафа за непролонгацию КАСКО противоречат условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенного 15.11.2013 между ООО "Сетелем Банк" и ФИО5 С.Н, и положениям действующего законодательства об очередности списания денежных средств, нарушают права ФИО5 С.Н, как потребителя услуг в сфере финансовой деятельности. В связи с неправомерными ФИО2 по списанию штрафа за непролонгацию КАСКО у ФИО5 С.Н. возникла просроченная задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие недостаточности внесенных истцом средств для погашения ежемесячного платежа; кроме того, истец длительное время не имеет возможности возвратить оригинал ПТС и в полной мере распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством, испытывает сильное эмоциональное потрясение. ФИО2 С.Н. причинен моральный вред, который им оценен в 100 000 рублей.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 октября 2020 г. исковые требования ФИО5 С.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2021г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 октября 2020 г..отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено исковые требования ФИО1 к ООО "Сетелем Банк" об оспаривании действий по начислению и списанию штрафа за непролонгацию КАСКО, штрафов за нарушение обязательств по уплате ежемесячного платежа по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признании залога транспортного средства прекращенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать незаконными ФИО2 ООО "Сетелем Банк" по начислению и списанию штрафа за непролонгацию КАСКО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, штрафов за нарушение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 4 200 рублей ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафов и процентов за просрочку платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N С04100382737 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1. Обязать ООО "Сетелем Банк" произвести перерасчет задолженности ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с очередностью погашения требований, установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Признать прекращенным залог автотранспортного средства марки FIAT DUCATO, идентификационный номер (VIN) N, в связи с полным исполнением ФИО1 обязательств перед ООО "Сетелем Банк" по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ООО "Сетелем ФИО2" возвратить ФИО1 паспорт транспортного средства FIAT DUCATO, идентификационный номер (VIN N серии 50НТ N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 руб. Взыскать с ООО "Сетелем Банк" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - городской округ "адрес" в размере 1 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал условия кредитного договора, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истца обязанности по страхованию по договору КАСКО приобретенного в залог ТС без условия его обязательного страхования до полного погашения кредита. Указывает, что п. 4.2.4 индивидуальных условий кредитного договора содержит обязанность клиента не только застраховать автомобиль на срок не менее года, но и поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования до момента полного исполнения клиентом обеспеченного обязательства. За невыполнение данного условия предусмотрен штраф. Учитывая, что Тарифный план "Стандартный" предусматривает условие об обязательном страховании ТС по договору КАСКО, п. 4.2.4. кредитного договора применяется к правоотношениям сторон без исключений. Именно индивидуальные условия кредита предусматривают условия его предоставления, права и обязанности сторон, тарифный план содержит допустимые параметры значения процентной ставки, суммы первоначального взноса и т.п. Не согласен заявитель с выводами судебной коллегии о нарушении ст. 319 ГК РФ и списании банком начисленных штрафных санкций в нарушение п. 3.10.2 р. 1 гл. 4 Общих условий, тогда как банком представлены в материалы дела Общие условия, которые предусматривают очередность списания в п. 3.14 р.3, которыми руководствовался банк. Судом оставлено без внимания регулярное информирование истца банком путем направления смс-сообщений о необходимости заключения договора страхования, начислении штрафных санкций и наличии задолженности - в 2015, 2016, 2018гг, в связи с чем является необоснованным вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Суд не привел в апелляционном определении оценку доводов и доказательств, приведенных ответчиком и мотивы, по которым их отклонил.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.11.2013 между ООО "Сетелем Банк" и заемщиком ФИО5 С.Н. заключен договор N N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 1 065 000 рублей на срок 60 месяцев, по тарифному плану "Стандартный" с уплатой 18% годовых, возврат кредита 17-го числа каждого месяца путем внесения ежемесячного платежа в размере 28 000 руб.

По условиям договора потребительский кредит предоставляется заемщику для приобретения автомобиля FIAT DUCATO Пассажирский 18+4, код модификации Пассажирский автобус городской 18+4, VIN N, а также для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, для оплаты страховой премии по договору страхования заемщика от рисков, связанных с утратой вещей, и на оплату стоимости услуги "СМС-информатор".

В соответствии с условиями данного кредитного договора ФИО5 С.Н. принял на себя обязательство возвратить истцу сумму кредита на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечено залогом автотранспортного средства - автомобиля FIAT DUCATO Пассажирский 18+4, код модификации Пассажирский автобус городской 18+4, VIN N (т. 1 л.д. 15-20, 210-215). 15 ноября 2013 г. между ООО "Фиат Центр Барнаул" и ФИО5 С.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки FIAT DUCATO Пассажирский 18+4, код модификации Пассажирский автобус городской 18+4, VIN N, 2013 года выпуска, цвет кузова белый (т. 1 л.д. 21-30, 216-219).

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора ФИО5 С.Н. принял на себя обязательство от своего имени и за свой счет застраховать автомобиль на сумму не менее общей суммы долга по кредиту, с указанием ФИО2 в качестве первого выгодоприобретателя по рискам, связанным с гибелью и угоном транспортного средства, на срок не менее одного года (период страхования), а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования до момента полного исполнения клиентом обеспеченного обязательства. За неисполнение заемщиком обязанности по заключению и поддержанию договора КАСКО в силе Банк имеет право на взыскание штрафа в сумме 10 000 руб. (пункт 1.1.2 кредитного договора).

Договор страхования не представлен, но сторонами не оспаривался факт заключения ФИО5 С.Н. во исполнение данного обязательства договор добровольного комплексного страхования приобретенного автотранспортного средства на первый календарный год, больше договор истцом не заключался.

Согласно отчету о движении денежных средств по счету N, открытому Банком на имя ФИО5 С.Н, истец ежемесячно вносил на данный счет денежные средства в сумме не менее размера очередного платежа по кредитному договору - 28 000 руб. 17 февраля 2016 г. и 19 февраля 2018 г. ответчик начислил истцу штраф в сумме по 10 000 руб. за непролонгацию договора страхования КАСКО, а в период с 17.03.2016 по 26.11.2018 - неустойку за просрочку уплаты ежемесячного платежа в размере по 4 200 руб. ежемесячно.

Указанные суммы списаны ответчиком со счета истца в безакцептном порядке.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из нарушения ФИО5 С.Н. обязанности по заключению ежегодного договора страхования КАСКО, что повлекло начисление банком штрафа. Учитывая, что сумма штрафа была погашалась несколькими платежами в день, когда на счете заемщика имелась сумма для погашения задолженности по штрафу, а срок погашения основного долга и процентов не наступил, суд пришел к выводу о том, что нарушений очередности списания банком денежных средств не допущено. Поскольку заемщиком обязательства перед Банком не надлежащим образом исполнены, то отсутствуют основания для прекращения залога транспортного средства и возврата ПТС транспортного средства. Учитывая, что нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг не установлено, суд не нашел правовых оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что задолженность истца перед банком образовалась в связи с неправомерными ФИО2 ответчика по начислению и удержанию штрафных санкций, законные основания для исчисления которых у ответчика отсутствовали. Судебная коллегия усмотрела основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании действий ООО "Сетелем ФИО2" по начислению и списанию штрафов за непролонгацию КАСКО, а также штрафов за нарушение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 4 200 руб. за период с 17.03.2016 по 26.11.2018, а также штрафов и процентов за просрочку платежа в период с 30.11.2018 по 02.04.2018, и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по договору в соответствии с очередностью погашения требований, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности, заявленном стороной ответчика в суде первой инстанции, к требованиям о признании незаконными действий Банка по начислению и списанию штрафа за непролонгацию КАСКО, штрафов за нарушение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 4 200 руб. ежемесячно за период с 17.03.2016 по апрель 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Осуществляя по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ толкование кредитного договора в совокупности с приложением к нему - тарифами банка, принимая во внимание содержание его п. 4.2.4, отсылающего к тарифам банка, и предусматривающего обязанность клиента по страхованию предмета залога (заключение договора страхования КАСКО) на срок не менее одного календарного года с даты заключения договора страхования, а также по поддержанию договора страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования до момента полного исполнения клиентом обеспеченного обязательства в случае, когда этом предусмотрено тарифами банка, судебная коллегия пришла к выводу о том, что тарифный план "Стандартный", в соответствии с которым был заключен кредитный договор с ФИО5 С.Н, такой обязанности по страхованию не предусматривает. Поскольку условиями данного тарифного плана предусмотрено заключение договора страхования автотранспортного средства от рисков "Угон", "Ущерб" на срок не менее одного года, что не исключает, но и не обязывает к заключению договора КАСКО на срок более года.

Делая вывод об отсутствии обязанности по страхованию автомобиля на срок более года, судебная коллегия учла содержание пп. "в" п. 1.1.1. кредитного договора о том, что сумма кредита в размере 29 393, 50 руб. предоставлена на оплату страховой премии за весь срок кредита (пять лет) и оплачена при заключении договора имущественного страхования автомобиля на 1 год.

Признав отсутствующей обязанность истца по страхованию имущества в течение всего срока действия кредитного договора, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла списания банком штрафа 20 000 руб. со счета заемщика произведенным в отсутствие законных оснований.

При проверке наличия задолженности истца по кредитному договору, суд апелляционной инстанции установилнадлежащее исполнение истцом обязательств по внесению ежемесячных платежей без просрочек, возникновение задолженности по ежемесячным платежам именно в связи с начислением 17.02.2016 и 19.02.2018 штрафа в размере по 10 000 руб. за непролонгацию "КАСКО" и зачислением сумм, поступавших в оплату ежемесячных платежей, в оплату штрафа, что в последующем повлекло начисление неустойки и привело к возникновению задолженности по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Установление обстоятельств дела и оценка представленных доказательств является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. В связи с чем, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств судом кассационной инстанции отклоняются.

Учитывая, что задолженность истца перед банком образовалась в связи с неправомерными действиями ответчика по начислению и удержанию штрафных санкций, законные основания для начисления которых у ответчика отсутствовали, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу приведенных правовых норм перечисление соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету должны выполняться банком в точном соответствии с распоряжением клиента. При этом если исполненного должником недостаточно для погашения всех обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, то есть в соответствующем распоряжении.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном удержании банком штрафа из платежей истца, внесенных в погашение ежемесячного платежа по уплате основного долга и процентов, соответствуют приведенным правовым нормам.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия не установиладля этого законных оснований, учла, что длящийся характер отношений сторон по исполнению кредитного договора, отсутствие обязанности у истца по заключению на очередной период договора страхования и отсутствие установленного срока и порядка списания штрафа, не позволяют применить положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с момента отказа Банка возвратить оригинал ПТС после внесения последнего платежа по кредитному договору, то есть не ранее 19.11.2018.

Обстоятельства по делу установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом тщательного изучения судом апелляционной инстанции, которая верно определилаобстоятельства, имеющие значение по делу, всем представленным в материалам дела доказательствам была дана надлежащая оценка, выражают несогласие заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко