Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-11647/2021[88-16868/2021]

N 88-16868/2021

г. Кемерово 1 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 54MS0110-01-2020-003969-65 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" к Обложкину Юрию Петровичу о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии

по кассационной жалобе Обложкина Ю.П. на решение исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в суд с иском к Обложкину Ю.П. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

В обоснование иска указано, что 1 июня 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на энергоснабжение N, по условиям которого истец обязался осуществлять поставку электроэнергии ответчику до точки поставки, расположенной по "адрес" и оказывать неразрывно связанные с процессом электроснабжения услуги, а ответчик обязался обеспечивать надлежащее техническое состояние и эксплуатацию находящихся в его ведении систем электропотребления и оборудования, установленных приборов учета и автоматики, принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Однако 26 июня 2018 г. сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Сибири Горно-Алтайские электрические сети" проведена проверка приборов учета электроэнергии, установленного на объекте ответчика, где обнаружено нарушение - срыв пломб со шкафа учета электроэнергии, свободный доступ к токоведущим частям прибора учета электроэнергии. Указанный факт зафиксирован актом о неучтенном потреблении электрической энергии N от 26 июня 2018 г.

Согласно акту совместного снятия показаний приборов учета электрической энергии неоплаченный объем электроэнергии составляет 7222 кВт/ч.

Просило взыскать с ответчика задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в сумме 43 746, 80 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 512, 00 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 17 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2021 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Обложкин Ю.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с абз. 3 п. 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на энергоснабжение N, по условиям которого истец обязался осуществлять поставку электроэнергии ответчику до точки поставки, расположенной по "адрес" и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и оказываемые услуги.

26 июня 2018 г. сотрудниками сетевой с организации ПАО "МРСК Сибири Горно-Алтайские электрические сети" проведена проверка приборов учета электроэнергии, установленного на объекте ответчика, где обнаружено нарушение - срыв пломб со шкафа учета электроэнергии, свободный доступ к токоведущим частям прибора учета электроэнергии. Указанный факт зафиксирован актом о неучтенном потреблении электрической энергии N от 26 июня 2018 г.

Разрешая исковые требования, дав правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации N 6 от 13 января 2003 г, установив факт безучетного потребления электрической энергии, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Алтайэнергосбыт", взыскав с ответчика Обложкина Ю.П. задолженность по оплате электроэнергии.

С указанным выводом мирового судьи и его обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не известил о дате и времени судебного заседания представителя ответчика, а также рассмотрел дело в его отсутствие, не влечет отмену судебного постановления, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации не возлагает на суд обязанности по извещению представителей физического лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, при надлежащем извещении об этом самого участвующего в деле лица.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Обложкина Ю.П. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко